УИД 77RS0002-01-2022-022159-22

Судья: Меньших О.Е. Дело № 2-2435/2023 (13-1614/2025)

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-1733/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Новосибирск

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Жегалова Е.А. рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 № 451-ФЗ, от 01.04.2025 № 49-ФЗ) гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.09.2023 по делу № 2-2435/2023 по иску Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.09.2023 исковое заявление Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворено, признано незаконным бездействие ОАО «РЖД» по несоблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в необеспечении защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Иртышское подразделением транспортной безопасности, возложена на ОАО «РЖД» обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Иртышское аккредитованное в установленном законом порядке подразделение (подразделения) транспортной безопасности и утвердить приложения к плану обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры – копия положения (устава), привлеченного подразделения транспортной инфраструктуры и договора, взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (гражданское дело № 2-2435/2023, л.д. 131-135).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 12.10.2023.

28.10.2025 представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ОАО «РЖД» отсрочку для исполнения решения суда от 06.09.2023 по делу № 2-2435/2023 до 30.04.2027.

В обоснование заявления указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.09.2023 по делу № 2-2435/2023 удовлетворены требования Омского транспортного прокурора о возложении на ОАО «РЖД» обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Иртышское аккредитованное в установленном порядке подразделение (подразделения) транспортной безопасности и утвердить приложения к плану обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры - копия положения (устава) привлеченного подразделения транспортной инфраструктуры и договора.

Заявитель указывает, что обеспечение транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта выполняется поэтапно: проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, утверждение ее результатов Росжелдором; оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (в соответствии с планом ОТИ); привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры. Поэтому привлечение подразделений транспортной безопасности невозможно и нелогично без выполнения этапов плана. Привлечение подразделений транспортной безопасности на необорудованный объект транспортной инфраструктуры не соответствует принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности.

Распоряжением Правительства РФ № 974-р от 21.04.2022 (в редакции от 21.12.2024) очередность оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры определена в зависимости от степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его последствий, интенсивности выполняемых на инфраструктуре железнодорожного транспорта технологических операций и т.д. Реализация указанных требований осуществляется в рамках инвестиционного проекта, которая ежегодно обновляется Правительством РФ, утверждается Советом директоров ОАО «РЖД». Исходя из содержания указанного распоряжения железнодорожная станция Иртышское (реестровый номер №) подлежит оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на пятом этапе с 2026 года. Следовательно, исполнение судебного решения до момента наступления срока для оснащения объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности невозможно. Возможность привлечения подразделений транспортной безопасности возникнет не ранее 2027 года после оснащения ОТИ. Также после наступления срока для оснащения ОТИ техническими средствами в 2026 году ОАО «РЖД» необходимо будет дополнительно 4 месяца для проведения конкурентной процедуры закупки в целях заключения договора с подразделениями транспортной безопасности.

В ОАО «РЖД» насчитывается более 34 тыс. объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожные вокзалы, станции, мосты, тоннели и др.) на которых должны быть реализованы требования законодательства о транспортной безопасности. По предварительным расчетам для обеспечения защиты этих объектов необходимо привлечь около 1,2 млн. работников ПТБ и ежегодно выделять около 1,3 трлн. руб. на оплату оказываемых ими услуг.

Федеральным законом 02.08.2019 № 270-ФЗ в ст. 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» внесены изменения, согласно которым оснащение техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации. Согласно законодательству, в качестве ПТБ могут выступать организации, которые могут выполнять задачи по защите объектов от актов незаконного вмешательства, только в случае оснащения техническими средствами.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

09.12.2025 судом первой инстанции постановлено определение: «Отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.09.2023 по делу № 2-2435/2023 по иску Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности».

С таким определением не согласился ответчик ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.12.2025 по делу № 13-1614/2025 отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить ОАО «РЖД» отсрочку для исполнения решения суда от 05.09.2023 по делу № 2-2435/2023 до 30.04.2027.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда от 05.09.2023 по делу № 2-2435/2023, в частности, не принято во внимание, что объект транспортной инфраструктуры технически не оснащен обеспечением транспортной безопасности, как это требуют положения ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» является одним из этапов обеспечения транспортной безопасности и привлечение подразделения транспортной безопасности на необорудованный и технически неоснащенный объект не будет соответствовать признакам защищенности объекта и принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности.

Во исполнение п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящиеся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2014 № 3934-р.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.12.2014 № 3934-р, оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Иртышское (реестровый номер №) предусмотрено на пятом этапе с 2026 года.

Таким образом, для технического оснащения обеспечения транспортной безопасности обеспечить защиту объекта подразделениями транспортной безопасности невозможно. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмами ФГП ВО ЖДТ России, ООО «РЖД-ТБ» исх. № 012-1/8/51 от 24.09.2025, исх. № 5527/РЖД-ТрансБ от 18.09.2025.

При таких обстоятельствах полагает, что указанные обстоятельства существенно затрудняют исполнение решения суда. При этом в обжалуемом определении не указано, каким образом - возможно привлечь подразделения транспортной безопасности на технически неоснащенный объект, если аккредитованные организации отказываются заключать договоры по обеспечению защиты транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Судом не учтена длительность бездействия ответчика по неисполнению судебного решения, не дана оценка тому обстоятельству, что бездействие ответчика связано только с ненаступлением срока оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренного Правительством Российской Федерации.

Полагает, что установление для ОАО «РЖД» специальных сроков оснащения объектов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности является мерой государственного регулирования вопроса обеспечения транспортной безопасности, в том числе непрерывности этого процесса.

Кроме того, если предположить, что подразделение транспортной безопасности привлечено на спорный объект транспортной безопасности, то принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности, на который указывает суд, не будет соблюден, поскольку в отсутствие необходимых технических средств, ПТБ фактически не сможет выполнять возложенные на него функции по защите объекта от актов незаконного вмешательства.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.09.2023 по делу № 2-2435/2023 по иску Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточными для применения исключительной меры в виде отсрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указал, что обеспечение транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта выполняется поэтапно, в связи с чем привлечение подразделений транспортной безопасности на необорудованный объект транспортной инфраструктуры не соответствует принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р (в редакции от 21.12.2024), очередность оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры определена в зависимости от степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его последствий, интенсивности выполняемых на инфраструктуре железнодорожного транспортного технологических операций и т.д. Исходя из содержания указанного распоряжения железнодорожная станция Иртышское (реестровый номер ЖСТ506697) подлежит оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на пятом этапе с 2026 гола. Также заявитель указал на необходимость привлечения сотрудников подразделения транспортной безопасности (около 1,2 млн. лиц) и ежегодное предоставление денежных средств для оплату оказываемых ими услуг (около 1,3 трлн руб.).

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об обстоятельствах исключительного характера для невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, установившего определенные сроки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с финансированием исполнения решения суда, а также определением этапов выполнения ОАО «РЖД» действий во исполнение судебного акта на основании распоряжения Правительства Российской Федерации не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом следует учесть, что суд первой инстанции, разрешая по существу иск Омского транспортного прокурора к ОАО «РЖД», установил, что объект транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Иртышское внесен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, с присвоением 2 категории.

Также судом было установлено, что ОАО «РЖД» допустило нарушение положений Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а именно не обеспечило привлечение подразделений транспортной безопасности. При этом железнодорожная станция Иртышское техническими средствами не оснащена.

Отсрочка исполнения решения суда на столь длительный срок (30.04.2027) в данном случае приведет к нарушениям прав и законных интересов неопределенного круга лиц в части обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что создает угрозу наступления аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.09.2023 был установлен срок его исполнения в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, при этом заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства того, что с момента вступления решения суда в законную силу (12.10.2023) со стороны ОАО «РЖД» предпринимались попытки его исполнения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спорного процессуального вопроса, частная жалоба не содержит, изложенных в определении суда выводов не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного определения суда не является.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ОАО «РЖД» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.