Дело № 10-3797/2023

Судья Бикбова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., апелляционной жалобе адвоката Клюшиной О.Н. в интересах осужденного на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 09 сентября 2022 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 09 февраля 2023 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, неотбытый срок наказания – 100 часов;

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ постановлено считать ФИО1 подвергнутым наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в виде 15 дней лишения свободы. На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Саитова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшего место 30 ноября 2022 года; за совершение двух угроз убийством Потерпевший №1, имевших место 25 и 26 января 2023 года; за нанесение побоев Потерпевший №1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, имевших место 27 января 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраев Ю.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, поэтому назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, несоответствующее тяжести преступления и личности виновного. Указывает, что судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и не получили судебной оценки. Отмечает, что, несмотря на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 09 февраля 2023 года к обязательным работам на срок 100 часов, суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не назначил наказание по совокупности преступлений по данному приговору. Считает, что в резолютивной части приговора суд излишне указал ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательной меры наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Клюшина О.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. По ее мнению, исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и её детьми, помогает в их воспитании, имеет постоянное место работы и оказывает финансовую помощь своей сожительнице. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, за которые осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление от 25 января 2023 года);

ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление от 26 января 2023 года);

ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, в отсутствие в апелляционном представлении мотивов, как именно состояние алкогольного опьянения осужденного повлияло на совершение им преступлений, а также довода о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явка с повинной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного сожительницы и ее детей не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сожительница ФИО1, она же потерпевшая Потерпевший №1 состоит в браке с иным мужчиной, ее семеро несовершеннолетних детей рождены не от ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по ст. 119, ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК при назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений выполнены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую у суда не имелось, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Решение суд о необходимости отмены условного осуждения по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ достаточно мотивировано и разделяется судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в колонии-поселении определен правильно. 

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с мнением государственного обвинителя и потерпевших, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступления, в совершении которых он был признан виновным.

Принцип гуманизма реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений нельзя признать несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, исходя из его размера. 

В то же время, доводы апелляционного представления, с учетом приведенных прокурором Гаан Н.Н. уточнений в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимания, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

По смыслу закона, если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из приговора и правильно отмечено прокурором в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено мотивов наличия либо отсутствия оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанный выше принцип сложения наказания судом не соблюден, а возможность одновременного назначения наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ законам не предусмотрена.

Таким образом, назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом неправильно применен уголовный закон и при назначении осужденному наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, что повлекло несправедливое назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку на указанное нарушение уголовного закона при вынесении приговора принесено апелляционное представление, в том числе на необходимость назначения осужденному наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие изменения без отмены приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 11 (одиннадцать) месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий