Дело №

23RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2026 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Альфастрахование» (далее – ответчик, финансовая организация, страховщик) в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом доплаты страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Креста, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, которое в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 192 700 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, размер страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости ТС и годных остатков, составляет 397 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/679754 отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение. По результатам рассмотрения обращения, организовав проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 28.05.2025г. в удовлетворении требований отказал в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 300 рублей, штраф в размере 79 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представители АО «Альфастрахование» не явились, направили письменные возражения на исковое заявление, а также на уточненные исковые требования, в которых представитель просит суд не принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить к взыскиваемым штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и произвести соразмерное снижение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на фактические обстоятельства убытка, указывает, что по результатам рассмотрения обращения истца он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу надлежащим образом. У ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий. Организованная финансовым уполномоченным экспертиза является допустимым доказательством. Расходы на услуги представителя не отвечают критерию разумности и соразмерности, в деле отсутствует акт выполненных работ. Ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, неустойки, целью истца является не восстановление гражданских прав, а обогащение, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Поскольку стороны извещены в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела по имеющимся доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Тойота Креста, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2024г. № следует, что 20.10.2024г. в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер 

<

***>, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству истца и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, а ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании РПО №.

Во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел первичный осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 192 700 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривалось.

В целях определения размера страхового возмещения истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости ТС и годных остатков составляет 397 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/679754 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которого ООО «Окружная экспертиза» составлено заключение эксперта № У-25-42086/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле TOYOTA, г/н №, в результате контакта с т/с RENAULT KAPTUR, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП были образованы повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, крыло переднее правое, локер пе-редний правый, бампер передний, блок-фара правая, повторитель поворота передний правый, капот, гос. номер передний, рамка радиатора, усилитель бампера переднего, замок капота, шина колеса переднего правого. Повреждения таких элементов, как : задний поперечный рычаг передней правой подвески, решетка радиатора, петля капота ле-вая/правая, указатель поворота передний левый, радиатор ДВС, фильтр воздушный, шланг воздушного фильтра, арка колеса переднего правого передняя/верхняя часть, воздухозаборник воздушного фильтра, крыло переднее левое, на представленном фотоматериале не выявлены.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-25-42086/3020-012 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС TOYOTA Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 20.10.2024г. в 

<

адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 215 700 руб., с учетом износа 130 000 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, составила 289 620 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, полной гибели ТС не наступило и расчет годных остатков не производится.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфастрахование» убытков, неустойки, расходов по экспертизе отказал.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в регионе проживания истца у финансовой организации на дату обращения с заявлением отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, при наличии в заявлении банковских реквизитов, то у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

При оценке заключений, проведенных по инициативе страховой компании, истца и финансового уполномоченного, судом установлены расхождения в стоимости страхового возмещения и неотнесение отдельных повреждений к рассматриваемому ДТП.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что организованная финансовым уполномоченным независимая экспертиза является необъективной, проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, в заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-25-42086/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт необоснованно исключил из числа повреждений задний поперечный рычаг передней правой подвески, решетка радиатора, петля капота ле-вая/правая, указатель поворота передний левый, радиатор ДВС, фильтр воздушный, шланг воздушного фильтра, арка колеса переднего правого передняя/верхняя часть, воздухозаборник воздушного фильтра, крыло переднее левое, которые зафиксированы на представленных фотоматериалах и образовались в результате ДТП.

Поскольку в нарушение требований пункта 15, 15.1, 16 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие соглашения страховщика и потерпевшего, у АО «Альфастрахование» не имелось оснований для отказа в натуральном возмещении путем организации ремонта и выплаты в денежном выражении, просил поставить на разрешение эксперта также вопрос о размере убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, определяемых не по единой методике (справочникам РСА), а по средним рыночным ценам, так как данный вопрос финансовым уполномоченным эксперту не ставился.

Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы (по инициативе финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное со стороны истца, наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости реального размера страхового возмещения и убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании определения Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО1, включенному в реестр экспертов-техников и имеющему необходимый уровень квалификации.

В суд поступило заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе которого судом установлено следующее.

Истцом автомобиль был представлен на осмотр в частично восстановленном виде, в распоряжении эксперта имелись материалы дела, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы

В рамках экспертного исследования взаимодействие между транспортными средствами выглядело следующим образом:

-при встречном движении автомобиль Renault Kaptur, г/н №, стал совершать маневр поворота налево, тем самым преградив полосу для движения, по которой двигался автомобиль TOYOTA CRESTA, г/н №;

-происходит столкновение автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н №, передней правой частью с боковой передней правой частью ТС Renault Kaptur, г/н №, на одной высоте и площади контактирования, где оба автомобиля должны, исходя из установленных характеристик блокирующего удара в результате расклинивания после столкновения остаться в тесном контакте друг с другом, при этом обоюдно воздействуя взаимными контактирующими парами деталей с образованием взаимных отпечатков, вмятин и деформаций;

-в результате столкновения не происходит разлет автомобилей Renault Kaptur, г/н №, и TOYOTA CRESTA, г/н №, которые должны остановиться в зафиксированном состоянии покоя в пределах участка местности совершения ДТП, что зафиксировано на рисунке 1 «Расположение ТС после столкновения (фото с места ДТП)».

Проведя анализ характера повреждений эксперт пришел к выводу, что установленные им повреждения имеют единый механизм следообразования и образованы единомоментно. Проведя моделирование столкновения и сопоставление контактирующих пар сделан вывод, что повреждения автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.10.2024г., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца TOYOTA Cresta, государственный регистрационный номер Т 698 TE 161, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 20.10.2024г., и относимых к нему (ответ на вопрос №), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N? 755-П, с применением справочников РСА составляет с учетом износа 170 083 руб., без учета износа 259 545 руб.

Размер убытков по восстановительному ремонту транспортного средства истца по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 465 547,83 руб. Стоимость транспортного средства истца, с учетом его технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования до повреждения на дату ДТП 20.10.2024г. составляет 430 000 руб., стоимость годных остатков 78 000 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы эксперта ФИО1 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, равно как и убедительных доказательств нарушений при проведении экспертизы, со стороны ответчика не заявлено.

При определении размера подлежащего доплате страхового возмещения истец правомерно исходит из стоимости, определенной без учета износа, в силу следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время заявление о страховом возмещении, в котором указаны банковские реквизиты, не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный вывод указан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023г. №-КГ23-8-К1.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Из представленной суду досудебной претензии, направленной истцом в адрес финансовой организации и обращения финансовому уполномоченному следует, что истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, так как от ремонта на СТОА, как соответствующую, так и не соответствующую установленным критериям по направлению страховщика не отказывался.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе и на те, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств и одностороннее изменение условий, правомерность которых не подтверждена.

При этом в случае исполнения АО «Альфастрахование» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, следует вывод, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом ранее произведенной выплаты.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание следующее.

Под полной гибелью, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО и разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

В настоящем случае, с учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 465 547 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (430 000 руб.), то размер убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью ТС, годных остатков, которые не передавались страховщику, а также произведенной в добровольном порядке выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает доплату страхового возмещения (убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта) в размере 159 300 рублей, исходя из расчета: 430 000 руб. – 78 000 руб. – 192 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом не имеет правового значение, взыскано судом страховое возмещение с учетом износа или без такового (убытки), о чем указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024г.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеизложенное подтверждается сформированным правовым подходом, приведенным Верховным Судом РФ в определениях от 13.04.2021г. №-КГ21-3-К1, от 02.07.2019г. №-КГ19-28.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в меньшем размере, в связи с чем на сумму недоплаты 159 300 руб. подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что подлежит взысканию не страховое возмещение с учетом износа, а убытки (без учета износа), не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4.

Согласно приведенного в уточненном иске расчета размер неустойки составляет: 159 300 руб. * 1% * 211 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 336 123 руб.

Учитывая сумму недостающего страхового возмещения, требования разумности и справедливости, истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, отсутствия частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии в деле ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение 159 300 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 79 650 рублей, который суд, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом возражений ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) достигнуто соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по исковому заявлению о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением. При этом отсутствие акта об оказании услуг не свидетельствует о невыполнении поверенным поручения, напротив, из материалов дела следует, что представителем подготовлены документы правового характера (иск, ходатайство о назначении экспертизы, об уточнении), он принимал участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (иск удовлетворен), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 

<

адрес>1 от 30.06.2025г., удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО8 следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных страховщиком в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2024г.

Таким образом, поскольку в доверенности указано на оплату нотариального действия, заявленные истцом ко взысканию расходы на ее оформление (удостоверение) подлежат отнесению на ответчика в размере 2 600 рублей.

Определением суда от 21.07.2025г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, который оплату в размере 35 000 рублей произвел в полном объеме, что подтверждается представленным чеком, выданным экспертом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая признание выполненного экспертного заключения допустимым доказательством, которое положено в основу принятого судом решения, с учетом удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истица с ответчика расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично (в цену иска включена доплата страхового возмещения в размере 159300руб. и неустойка в размере 100 000 руб.), то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8 779 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (01.01.1989г.р., место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) доплату страхового возмещения по договору ОСАГО (убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта) в размере 159 300 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кропоткинский городской суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Щербаков В.Н.