РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности П В.Д.,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности Р Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.10.2015 года на автодороге 

<

...> произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки 

<

...> принадлежащий ФИО1, которым управлял собственник ФИО1 и автомобиль 

<

...>, принадлежащий Щ Р.В., которым управляла ФИО2 

Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

...> ФИО2

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения.

В соответствие с ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, пут^м предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством и действия закона об ОСАГО на данные отношения не распространяется.

Так как причинитель вреда имуществу ответчика ФИО2 не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

После ДТП собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к виновнице ДТП ФИО2 с требованием о возмещении причиненного ущерба. В результате переборов было достигнуто соглашение о том, что ответчица произведет ремонт поврежденного автомобиля за собственные средства.

Автомобиль был передан ответчице для производства восстановительного ремонта. Однако на протяжении полутора лет автомобиль так и не был отремонтирован. ФИО1 был вынужден забрать автомобиль у ответчицы.

Согласно отчету № 16/01/59 от 28.01.2016 г. «Об определении суммы материального ущерба, затраченного на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей.

Истец указал, что за время нахождения автомобиля в ремонте ему был произведен частичный ремонт, а именно: произведена замена коробки передач в сборе, произведена замена рычага поперечного переднего и нижнего левого, произведена замена рычага поперечного переднего нижнего правого, произведена замена наконечника поперечной тяги левого, произведена замена опоры рулевого управления, произведена замена стойки амортизатора левого. Итого, затраты ответчицы на частичный ремонт составили 

<

...> рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 

<

...> рублей, стоимость независимой оценки в размере 

<

...> рублей, а также судебные расходы. 

Руководствуясь изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, указав, что в результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

...> рублей, что отличается от заявленной стоимости. В связи с этим уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

...>) рублей. В остальной части исковые требования просил удовлетворить согласно поданным первоначально, а именно взыскать расходы на проведение диагностики опорной рамы в размере 

<

...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 

<

...>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>) рублей. А также взыскать госпошлину в размере исходя из присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности П В.Д. уточненные требования поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Р Р.П. возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя доводы возражений тем, что ущерб кго доверители возместили путем личного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ИП Ж С.И., пояснившего, что он проводил по делу экспертизу, установил неустраненных наличие механических повреждений, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.10.2015 года на автодороге 

<

...>. произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки 

<

...> 

<

...>, принадлежащий ФИО1, которым управлял собственник ФИО1 и автомобиль 

<

...> принадлежащий Щ Р.В., которым управляла ФИО2 

Согласно материалам дела, лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

...> ФИО2

Судом установлен, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения.

В соответствие с ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, пут^м предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством и действия закона об ОСАГО на данные отношения не распространяется.

Так как причинитель вреда имуществу ответчика ФИО2 не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что после ДТП собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к виновнице ДТП ФИО2 с требованием о возмещении причиненного ущерба. В результате переборов было достигнуто соглашение о том, что ответчица произведет ремонт поврежденного автомобиля за собственные средства. Автомобиль был передан ответчице для производства восстановительного ремонта. Однако автомобиль истца так и не был отремонтирован. ФИО1 был вынужден забрать автомобиль у ответчицы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ, Верховный Суд разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или с учетом обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Кореновского районного суда от 24.01.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ИП Ж С.И. 

09.04.2019 года в адрес суда поступило дело с заключением эксперта № 16, согласно выводам которого причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы путем изучения материалов дела осмотра и диагностики узлов и агрегатов ТС. Изучив указанные материалы можно сделать вывод о том, что повреждение исследуемого произошло в результате данного ДТП. На основе полученных некоторая часть дефектов на исследуемом автомобиле была устранена. Оставшиеся повреждения следующие: Данные детали требуют замены, Коробка передач в сборе, Кулак поворотный передн. лев. ступица вала привода колеса лев. Рычаг поперечный передн. лев, верхн. Капот требует окраски, рама ТС и крыло переднее левое требует ремонта. Обоснованием замены коробки передач служат данные специальной диагностики с кодами ошибок на 3,4,5 передачах, на передаче заднего хода, и рядом других ошибок, данные диагностики и расшифровки ошибок прилагаются. По результатам изучения материалов дела можно сделать вероятностный вывод о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом относятся к данному ДТП. Подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта приведен далее. Полученные повреждения не препятствуют предоставлению исследуемого автомобиля на осмотр. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 

<

...> рублей. 

Определением Кореновского районного суда от 24.06.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

...>».

13.09.2019 года в адрес суда поступило дело с заключением эксперта № 229-08/19, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

...> в результате ДТП от 23.10.2015г. составляет 

<

...> рублей, девяносто шесть копеек). Стоимость транспортного средства с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на момент ДТП 23.10.2015г. составляет: 

<

...> рублей. В связи с тем, что на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет УТС не рассчитывается Период времени (Д) - 5,9 (шесть лет); Износ (И) - 50,30 %. Стоимость восстановительного ремонта без износа (

<

...> руб.) не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (

<

...>,00 руб.). Расчет годных остатков не требуется. На рассматриваемом транспортном средстве не могли образоваться повреждения в виде нарушения геометрии рамы автомобиля в результате ДТП 23.10.2015 года. Повреждения в виде повреждения АКПП автомобиля не могли образоваться в результате ДТП 23.10.2015г. перечисленные в акте выполненных работ 

<

...> имеющемся в материалах дела.

При расчетах причиненного ущерба при объективном установлении механических повреждений транспортному средству 

<

...> в результате ДТП от 23.10.2015г., суд взял за основу отчет № 16/01/59 от 28.01.2016 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства». 

Доводы экспертов, суд поставил под сомнение, поскольку экспертом ООО «

<

...>» визуальный осмотр транспортного средства 

<

...> велся не более 20 минут. 

Экспертом ИП Ж С.И. при проведении экспертизы транспортного средства 

<

...> не учитывался объем первоначальных повреждений и их стоимость. 

Во время первичного осмотра, представители сторон принимали участие в нем, делали замечания, в связи с чем, отчет № 16/01/59 от 28.01.2016 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства» суд расценивает как наиболее достоверный. 

Суд установил, что за время нахождения автомобиля в ремонте ему был произведен частичный ремонт. Стоимость работ по замене указанных деталей вместе с ремонтными воздействиями и покраской согласно оценке независимого эксперта, составила 

<

...> 

Согласно исследованного в судебном заседании отчета № 16/01/59 от 28.01.2016 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта» составляет 

<

...> 

Таким образом, стоимость устранения дефектов, которые ответчик должен возместить, составляет 

<

...>

Вместе с тем, суд установил, что стоимость коробки передач в сборе составляет 

<

...> рублей. 

Однако, суд считает недоказанным, что коробка передач была повреждена, в связи с чем полает необходимым уменьшить сумму материального ущерба с 

<

...> 

Доводы представителя ответчиков о том, что его доверитель полностью восстановили автомобиль истца полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

...> рубль. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму за составление независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение одного месяца.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович