Дело № 5-379/2021

УИД 18RS0023-01-2021-000702-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

6 августа 2021 года город Сарапул УР

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021 года.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Капштика С.Н., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: УР, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2021 года 18 АН № 0876992, составленному ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО4, ФИО1 20 января 2021 года в 7 часов 50 минут по адресу: г. Сарапул, на перекрёстке улиц Гоголя-ФИО3, являясь водителем транспортного средства Форд Фьюжн госномер №, двигаясь по ул. Гоголя со стороны ул. Советской в сторону ул. ФИО3 г. Сарапула, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, кроме того, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1, не выполнив указанные требования, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1. в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ от 21.01.2021 года № 123 причинили средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что затормозила сразу, как произошёл удар. Пешеход стояла с правой стороны дороги, резко шагнула практически на её машину, остановиться она не имела возможности.

Защитник адвокат Капштик С.Н. пояснения ФИО1 поддержал.

Потерпевшая ФИО5 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую и её представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090:

- п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от 29.01.2021 года 18 АН № 0876992 следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела помимо протокола об административном правонарушении содержат следующие доказательства:

- рапорт ст. оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сарапульский» от 20.01.2021 года, зарегистрированный в КУСП за № 1322, из которого усматривается, что 20.01.2021 года в 7 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 – сбила женщину на перекрёстке ФИО3 – Гоголя, скорую вызывала, Форд №;

- рапорт от 20.01.2021 года, зарегистрированный в КУСП за № 1327, из которого усматривается, что 20.01.2021 года в 8 часов 21 минуту в дежурную часть поступило сообщение от ССМП – Потерпевший №1, диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом верхней трети левого бедра, в СГБ – травматология, после ДТП;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 от 20.01.2021 года, зарегистрированный в КУСП за № 1343, из которого усматривается, что 20.01.2021 года в 11 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от СГБ-1 – Потерпевший №1, диагноз – перелом лонной кости слева без смещения, ДТП;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2021 года, которым зафиксировано наличие следов торможения общей длиной 2,8 м., которые берут своё начало на расстоянии 17 м. от условной линии, взятой за точку отсчёта, зафиксировано расположение транспортного средства Форд Фьюжн госномер №, направление его движения – по ул. Гоголя от ул. Советской к ул. Сивкова, имеющиеся на нём повреждения;

- схема к протоколу осмотра ДТП от 20.01.2021 года, на которой зафиксировано расположение транспортного средства Форд Фьюжн госномер №, место наезда на пешехода, указанное ФИО1, относительно точки отсчёта – условной линии по стене дома № 15 по ул. Гоголя;

- таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2021 года – общего вида места происшествия, автомобиля, видов автомобиля с разных сторон, указание на повреждения автомобиля;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, из которой усматривается, что место происшествия указано: УР, 

<

...> - Гоголя, время происшествия: 20.01.2021 года в 7 часов 50 минут; потерпевшая Потерпевший №1, доставлена в ЦРБ-1, диагноз: перелом лонной кости слева; водитель транспортного средства Форд Фьюжн госномер № – ФИО1;

- объяснения ФИО1, отобранные ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» мл. лейтенантом полиции ФИО6 20.01.2021 года, которыми она подтвердила факт совершения 20.01.2021 года наезда на пешехода, указав, что пешеход, резко ускоряясь, побежала через дорогу;

- сведения о выданном на имя ФИО1 водительском удостоверении серия и №;

- карточка учёта транспортного средства Форд Фьюжн госномер №;

- объяснения Потерпевший №1, отобранные ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» мл. лейтенантом полиции ФИО6 20.01.2021 года, из которых следует, что 20.01.2021 года она переходила перекрёсток улиц Гоголя и ФИО3, автомобили со стороны ул. Советской были от неё далеко, с правой от неё стороны автомобили притормозили. Удар произошёл, когда она начала переходить дорогу;

- копия протокола об административном правонарушении от 16.02.2021 года 18 АН № 0876944 в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ по факту от 20.01.2021 года – переход проезжей части на перекрёстке улиц ФИО3 – Гоголя вне пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного знаком 5.19.1-5.19.2;

- копией постановления от 16.02.2021 года № 18810018200001161484 о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ по указанному выше факту;

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.01.2021 года, в котором указано на то, что на проезжей части дороги по ул. Гоголя у дома № 58 имеется наличие зимней скользкости в виде уплотнённого снега, а также рыхлый снег, снежный накат под рыхлым снегом не обработанного противогололёдными материалами, что является нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- заключением эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО7 № 123 от 21.01.2021 года, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 имеются повреждения: сочетанная автодорожная травма. Закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости без смещения костных отломков, неосложнённый компрессионный перелом тела 8го грудного позвонка, кровоподтёки области левого тазобедренного сустава, наружно-боковой поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени в средней трети. Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов и могли быть получены в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что, когда она подъезжала к перекрёстку с ул. ФИО3, увидела, что стоящая женщина пропускает все машины. Эта женщина вдруг начала движение прямо перед её машиной. Она затормозила сразу, как только произошёл удар. Она двигалась по дороге без превышения скорости, не имела возможности остановиться. Пешеход до удара, возможно сделала один шаг, начала движение резко, шагнула практически на машину.

Из пояснений Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства следует, что по ул. Гоголя машины были далеко у Эридана. Со стороны ул. ФИО3 стояли два автомобиля, перегородив ул. ФИО3, за ними стоял светлый автомобиль. Предполагает, что ФИО1 могла выехать с ФИО3, а не с Гоголя. Она начла движение, сделала шаг на проезжую часть и её тут же сбила машина.

Вместе с тем, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что потребовало наличия специальных познаний, определением судьи от 26.05.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» ФИО8 от 25.06.2021 года № 26/21, в данной дорожной ситуации, в которой пешеход с момента выхода на проезжую часть ул. Гоголя до момента наезда преодолел расстояние 1,0 м. в темпе спокойного шага со средней скоростью движения 4,5 км/ч, водитель автомобиля Форд Фьюжн при движении со скоростью 18 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места наезда, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть ул. Гоголя, так как Sо1=8,3 м. больше Sа1=4,0 м. Показания водителя Форд Фьюжн госномер № ФИО1 в том, что она перед наездом на пешехода двигалась по ул. Гоголя со скоростью 40 км/ч и при этом дистанция до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля составляла 4,0 м., будут технически несостоятельными, так как исходя из имеющихся на месте происшествия следов торможения от колёс автомобиля Форд Фьюжн скорость движения автомобиля Форд Фьюжн перед началом торможения составляла 18 км/ч и если имел место движущийся перед автомобилем Форд Фьюжн попутно двигавшийся автомобиль, то дистанция между автомобилем Форд Фьюжн и впереди двигавшимся автомобилем должна была составлять более 4-х метров, так как только в момент выхода пешехода на проезжую часть ул. Гоголя после проезда перед пешеходом попутно движущегося автомобиля перед автомобилем Форд Фьюжн расстояние между автомобилем Форд Фьюжн и пешеходом составляло 4,0 м.

С учётом пояснений ФИО1 и Потерпевший №1 о том, что пешеход Потерпевший №1 в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 подъезжал к перекрёстку улиц ФИО3 и Гоголя г. Сарапула, не находилась непосредственно на траектории движения транспортного средства, стояла правее по ходу движения, наезд на пешехода произошёл в момент совершения ею первого шага, принимая во внимание выводы эксперта о технической невозможности ФИО1 остановить автомобиль, не доезжая до места наезда, об отсутствии у неё технической возможности предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть ул. Гоголя, прихожу к выводу о том, что ФИО1 как водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения не могла и не должна была предвидеть возникновение со стороны пешехода опасности для движения, была не в состоянии такую опасность обнаружить, в связи с чем у неё отсутствовала необходимость в принятии всевозможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, скорость движения управляемого ФИО9 транспортного средства при этом была незначительной (18 км/ч согласно заключению эксперта). Произвольное же вменение водителю транспортного средства обязанности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в отсутствие опасности для движения недопустимо.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигалась с ул. ФИО3 и выезжала на ул. Гоголя, поворачивая налево, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, нахожу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ФИО1, имевших место 20.01.2021 года в 7 часов 50 минут на перекрёстке улиц Гоголя и ФИО3 г. Сарапула, следствием которых стало причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, описанных в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2021 года 18 АН № 0876992, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.