Судья Нестуров М.Р. материал 22к-686/2025

Апелляционное постановление

12 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Гамидова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гамидова А.З. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 25 февраля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 17 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Гамидова З.А. и подозреваемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гамидов считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В обоснование указывает, что при решении вопроса избрания данной меры пресечения суд механически заимствовал доводы ходатайства следователя, и не принял во внимание фактические обстоятельства, при учете и надлежащей оценке которых, ходатайство следователя не могло быть удовлетворено.

Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание очевидный факт отсутствия в материале оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания такой меры пресечения. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается причастность подозреваемого ФИО1 к совершению указанного преступления. В этой части, вывод суда не обоснован и не вытекает из существа обстоятельств, по которым возбуждено данное уголовное дело.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют суждения об исключительности избрания подозреваемому ФИО1 этой меры пресечения. В этой части постановление суда произвольно мотивировано тяжестью преступления, тогда как тяжесть преступления не является основанием для применения самой суровой меры пресечения. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 18.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами пособничества неустановленным лицам в совершении мошенничества в особо крупном размере

23.02.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, указывая, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного при пособничестве неустановленным лицам, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных соучастников в целях принуждения дачи ими согласованных показаний и дальнейшего избежания уголовной ответственности, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего дознаватель считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается протоколом его задержания от 23.02.2025, которое произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, в частности результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями ФИО1, данными им в ходе его допроса в качестве свидетеля, согласно которым он подтверждает факт того, что приобрел устройства - «SlM-боксы», а также SIM-карты, которые в последующем, с помощью указанных устройств, в сети «Интернет», сдавались в аренду пользователям как виртуальные абонентские номера.

Судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, преступление, по версии следствия, совершено ФИО1 при пособничестве неустановленным лицам, в том числе неустановленным гражданам Украины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что в настоящее время по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, суд нашел указанные обстоятельства исключительными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в порядке ст. 100 УПК РФ.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к дознавателю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 25 февраля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 17 апреля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гамидова А.З., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов