Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 5 сентября 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М., 

адвоката Лопато А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лопато А.Т., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2024 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО1, как законному владельцу, постановлено оставить последней по принадлежности.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе иного вещественного доказательства по делу. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лопато А.Т., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания и применения положений ст. 104.2 УК РФ. 

Свою жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания её подзащитному необходимо было учесть состояние его здоровья, наличие у него заболеваний 

<

данные изъяты>, при этом в настоящее время ФИО2 нигде не работает ввиду ухудшения состояния его здоровья в силу 

<

данные изъяты>. В связи с чем ему можно назначить наказание, не связанное с выполнением каких-либо работ.

Кроме того, в ходе дознания постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Данным постановлением было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, а потому был ей возвращен, как законному владельцу, о чем указано в постановлении. Данное постановление было исследовано в суде и является доказательством принадлежности автомобиля ФИО1. Более того, фактическая передача автомобиля её подзащитным ФИО1 была, о чем имеются показания последней, содержащиеся в материалах дела. А поскольку возникли обстоятельства, подлежащие доказыванию о факте передачи автомобиля ФИО2 ФИО1, то суд первой инстанции по своей инициативе мог перейти на общий порядок рассмотрения дела. В ходе судебного заседания ФИО2 был допрошен по обстоятельствам передачи автомобиля ФИО1 и стоимости автомобиля на момент его покупки, что является нарушением особого порядка рассмотрения дела. При этом в п. 3 договора дарения указано, что одаряемая принимает дар, поэтому указанный договор имеет силу акта приема-передачи. Помимо этого, в приговоре суд указал на то, что ФИО1 не вступила в право собственности, так как фактической передачи имущества не было. В то же время суд сам себе противоречит, мотивируя в абзаце № приговора, что вещественное доказательство автомобиль, возвращенный ФИО1, как законному владельцу, необходимо оставить последней по принадлежности, что также суд указал в резолютивной части приговора, при этом признав ФИО1 законным владельцем. Между тем, приговор не должен иметь неясностей и противоречий. Полагает, что для применения положений ст. 104.2 УК РФ необходимы два условия: принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> её подзащитному и применение автомобиля в качестве орудия преступления. Первое условие отсутствует, ввиду того, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований применения положений ст.104.2 УК РФ не было. Кроме того, по делу не была проведена судебная товароведческая экспертиза по установлению стоимости автомобиля на момент совершения ФИО2 преступления. Суд, устанавливая стоимость автомобиля на момент совершения преступления, сослался на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость автомобиля на момент его покупки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, стоимость автомобиля даже через короткое время меняется с учетом повреждений, улучшений и так далее. У суда не было доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля на момент совершения преступления её подзащитным, поэтому размер стоимости конфискованной суммы не доказан. Таким образом, суд необоснованно и незаконно применил ст.104.2 УК РФ, так как автомобиль на момент совершения преступления ФИО2 принадлежал ФИО1.

В этой связи просит приговор отменить. Назначить её подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Исключить из приговора суждения и выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации у ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лопато А.Т. и доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО2, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о его виновности, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемого ему преступления мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, его состояние здоровья, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, проживает 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, работает по найму 

<

данные изъяты>, страдает 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, его смягчающие, к которым обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, 

<

данные изъяты> возраст и состояние его здоровья вследствие имеющихся у него заболеваний 

<

данные изъяты>.

Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе защитника, учтены судом первой инстанции, их повторный учет судом апелляционной инстанции закон не предусматривает.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Доводы апеллянта о назначении ФИО2 наказания в применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие требованиям уголовного закона, поскольку указанная норма к наказанию в виде обязательных работ не применяется, а иные виды наказаний, которые могут быть назначены условно, являются более строгими, нежели назначено осужденному. Препятствий назначению и отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по материалам дела не установлено, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции, стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам защитника, назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступило. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суждения и выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации у осужденного ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости автомобиля, основаны на законе, убедительно аргументированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апеллянта, что суду для решения вопроса о конфискации, следовало прекратить особый порядок судопроизводства и перейти в общий порядок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60, вопросы, указанные в п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что на момент совершения преступления оно принадлежало обвиняемому.

Согласно требованиям ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Разрешая при постановлении приговора вопрос, указанный в п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции верно обратил внимание, что согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления являлся подсудимый ФИО2 

Договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается защитник, не свидетельствует о фактическом переходе к моменту совершения преступления права собственности на указанный автомобиль от подсудимого ФИО2 к ФИО1, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ни законом, ни договором дарения, иной момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на принадлежавший ФИО2 автомобиль, предусмотрен не был. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен со специализированной стоянки ФИО1, следовательно, ФИО1 является собственником указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического поступления автомобиля в ее владение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам апеллянта, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на автомобиль не имеет преюдициального значения для применения конфискации имущества, поскольку вопросы, связанные с конфискацией имущества, разрешаются судом исключительно при постановлении судом приговора.

Поскольку на момент постановления судом приговора конфисковать указанный автомобиль 

<

данные изъяты> не представлялось возможным 

<

данные изъяты> в связи с переходом права собственности от подсудимого к ФИО1 на основании договора дарения, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом размер денежной суммы, подлежащей конфискации, судом первой инстанции определен верно, исходя из его доаварийной стоимости, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» № 17 от 14 июня 2018 г. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО2 зарегистрирован проживает по 

<

адрес>.