Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бобров, 

Воронежская область 11 января 2019 г. 

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 018067,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 от 10.10.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2018 года в 02 часа 45 мин. на 621 км а/д Дон, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2).

ФИО3 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 018067 от 10.10.2018 года (л.д. 1).

В своей жалобе ФИО3 указал, что не согласен с тем, что в определении фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по его вине.

ФИО3 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 018067 от 10.10.2018 г. изменить, исключив из него указание о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 27-29).

Представитель ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 19).

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя ФИО5

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, при этом пояснил, что водитель ФИО3 на своем автомобиле не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (шлагбаум), в связи с чем? нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поэтому считает, что он виноват, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 от 10.10.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2018 года в 2 часа 45 мин. на 621 км а/д Дон, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2), в котором указано, что 10.10.2018 года в 2 час. 45 мин. на 621 км а/д Дон, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя «а/м «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную скорость движения в направлении видимости, допустил наезд на препятствие (шлагбаум), нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 2).

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административный орган указал в обжалуемом определении, что ФИО3Р…. не выбрал безопасную скорость движения в направлении видимости, допустил наезд на препятствие (шлагбаум), нарушив п. 10.1 ПДД РФ, то есть по смыслу суждение фактически содержит вывод о виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы, изложенные в определении от 10.10.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена и выходит за рамки административного производства.

В обжалуемом определении сделан вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства, исключает возможность наличия в оспариваемом определении каких-либо суждений о виновности заявителя.

С учетом изложенного, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению: из обжалуемого определения подлежит исключению суждение, что «ФИО3Р…. не выбрал безопасную скорость движения в направлении видимости, допустил наезд на препятствие (шлагбаум), нарушив п. 10.1 ПДД РФ», по смыслу содержащее вывод о виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить жалобу ФИО3.

Изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 от 10.10.2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2018 года в 2 часа 45 мин. на 621 км а/д Дон, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключив из данного определения суждение, что «ФИО3Р…. не выбрал безопасную скорость движения в направлении видимости, допустил наезд на препятствие (шлагбаум), нарушив п. 10.1 ПДД РФ», по смыслу содержащее вывод о виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья И.П. Шлыков