АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года, которым жалоба ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Сакский», выразившихся в непредоставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки, игнорировании его просьб о проведении проверочных мероприятий, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

В Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Сакский», выразившихся в непредоставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, игнорировании его просьб о проведении проверочных мероприятий.

04 июня 2025 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО5 просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были учтены все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проигнорировано заявление о назначении технической почерковедческой экспертизы подделанных сотрудниками полиции объяснений заявителя. Описывая произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, заявитель указывает, что находился не на военном объекте, а на специализированном пляже 

<

данные изъяты>. Сотрудники правоохранительных органов сфальсифицировали данные им объяснения, а также все имеющиеся по данному факту материалы, указали иное место события. Подписи, как и сам текст объяснений, были подделаны и выполнены не заявителем, а сотрудниками полиции. Кроме того, сотрудники полиции не установили личность людей, которые, по мнению заявителя, напали на него на пляже, совершили кражу денежных средств с мобильного устройства заявителя, произвели различные манипуляции, связанные с регистрацией в различных интернет-сетях, высказывали угрозы, отказались оказывать медицинскую помощь. Копия постановления об отказе в возбуждении дела ему не направлялась. Заявитель также указывает, что сотрудники правоохранительных органов исказили время его нахождения в МО МВД «Сакский», так как фактически он там находился более 3 часов.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО5 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» поступило интернет-обращение ФИО5 по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками МО МВД России «Сакский», а также по иным вопросам. Данное обращение было зарегистрировано в ОДиР МО МВД России «Сакский».

В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Сакский» под № зарегистрировано сообщение ФИО3 о том, что на территории военного объекта, расположенного в 

<

адрес>, находится неизвестный мужчина.

Как было установлено, указанным мужчиной является ФИО5, и для выяснения всех обстоятельств произошедшего он был приглашен в МО МВД России «Сакский». В ходе проведения проверки по указанному материалу каких-либо признаков состава преступления или административного правонарушения выявлено не было, в связи с чем, было принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело ДЧ МО МВД России «Сакский», о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление с разъяснением права обжалования принятого решения.

Согласно заключению по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из книги регистрации посетителей МО МВД России «Сакский» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО5 был приглашен в отдел, а покинул его в 19 часов 40 минут.

Из объяснений оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский» ФИО4, который проводил опрос ФИО5 в рамках материала, следует, что каких-либо мер физического и психологического воздействия в отношении заявителя с его стороны применено не было. 

По результатам проверки принято решение о списании материала проверки, зарегистрированного в МО МВД России «Сакский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено соответствующее уведомление с предложением прибыть в МО МВД России «Сакский» для ознакомления с материалами проверки.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО5 о вынесении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, в связи с чем, ссылка на ненаправление ему копии такого решения является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Что касается доводов ФИО5 относительно его несогласия с действиями сотрудников полиции в период его нахождения в МО МВД России «Сакский», то заявитель не лишен права обжаловать эти действия в установленном законом порядке.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова