Копия Дело №

УИД 16RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 28 марта 2025 года

Приволжский районный суд 

<

адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истица закупила у ответчика товар – видеокарту ZOTAC GAMING GeForce RTX 3000 AMP Extreme Holo, серийный №, стоимость которого составила 259 999 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок в 36 месяцев. В период гарантийного срока видеокарта перестала работать. Истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена истцом без удовлетворения. На основании изложенного истица просила обязать ответчика устранить недостатки видеокарты ZOTAC GAMING GeForce RTX 3000 AMP Extreme Holo, серийный №, взыскать неустойку в размере 1 % в день, обязать предоставить аналогичный подменный товар, взыскать неустойку в размере 1 % в день в случае нарушения указанной обязанности, неустойку в размере 174 199 рублей 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требования о передаче аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 399 рублей 21 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы 259 999 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 04 коп.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который, будучи извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарного чека № Е-26576409 от ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка товара видеокарты ZOTAC GAMING GeForce RTX 3000 AMP Extreme Holo, серийный №, стоимость которого составила 259 999 рублей.

Из товарного чека следует, что товар получен по адресу: 

<

...>. 

Оригинал товарного чека приобщен к материалам дела. 

Чек об оплате к товарному чеку не приложен. 

ФИО4, ссылаясь на приобретение ею указанного товара, обнаружила в ходе его эксплуатации недостатки – товар перестал работать, в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила устранить дефект в товаре, выдать на период ремонта подменную видеокарту.

Ответчик требования потребителя не удовлетворил, ссылаясь на то, что данный товар не продавался ответчиком, товарный чек и заказ с номером, указанным в претензии истицы, ответчиком не выдавались.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с указанным иском.

Из позиции представителя ответчика следует, что по результатам проверки информационных систем и баз данных операция с номером Е-26576409 от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована. 

При этом, представитель ответчика заявил о подложности товарного чека, представленного истицей.

Ответчиком представлена выгрузка из системы 1С, согласно которой в указанный день в филиале ответчика, расположенном в г.Санкт-Петербурге (адрес указан в товарной накладной), расходные операции согласно содержанию товарного чека, представленного истицей, не производились. Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие операции по закупке видеокарты с данным серийным номером.

Представителем ответчика представлена переписка с представителем поставщика – Общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект», и производителем видеокарт ZOTAC. Поставщик Общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» в переписке сообщил представителю ответчика о том, что видеокарта ZOTAC GAMING GeForce RTX 3000 AMP Extreme Holo, серийный № реализована не в Российской Федерации, а была поставлена в государства: Германия, Австрия, Швейцария.

Согласно выгрузке с ОФД «Эвотор» по кассовым операциям, произведенным филиалом ответчика, расположенным по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ операция на сумму 259 999 рублей по приобретению видеокарты ZOTAC GAMING GeForce RTX 3000 AMP Extreme Holo, серийный №, не производилась. 

Представитель истицы на вопрос суда о том, каким именно способом были произведены расчеты в счет приобретенного товара, пояснений не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о том, кто именно являлся покупателем спорного товара. Так, из представленных доказательств следует, что с претензией об устранении недостатков товара к ответчику обращался ФИО5, а не истица. Истица, при этом, не представила пояснений о том, кем именно ей приходится указанное лицо.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств приобретения ею товара - видеокарты ZOTAC GAMING GeForce RTX 3000 AMP Extreme Holo, серийный №, у ответчика. 

Само по себе предоставление оригинала товарного чека в подобных условиях, когда ответчиком представлены доказательства отсутствия данной операции в бухгалтерском и кассовом учете, а истицей не представлены доказательства оплаты за указанный товар, позволяет отнестись к оригиналу товарного чека критически. 

Действительно, истицей произведена демонстрация товара в судебном заседании, серийный номер указанного товара совпадает, между тем, в указанном товаре, что не опровергнуто истицей, отсутствуют отметки о маркировке товара.

Таким образом, поскольку истицей не доказан факт приобретения товара у ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании устранить недостатки видеокарты ZOTAC GAMING GeForce RTX 3000 AMP Extreme Holo, серийный №, взыскании неустойки в размере 1 % в день, обязании предоставить аналогичный подменный товар, взыскании неустойку в размере 1 % в день в случае нарушения указанной обязанности, неустойки в размере 174 199 рублей 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неисполнение требования о передаче аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 399 рублей 21 коп., неустойки в размере 1 % в день от суммы 259 999 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 324 рубля 04 коп.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

Копия верна

Судья: подпись

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Э.Р. Делишева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ