УИД 77RS0017-02-2024-001776-74

в суде 1-й инстанции № 02-6023/2024

апелляционное производство № 33-37534/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:

адрес «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 13.07.2023 г. за период с 25.09.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере сумма, госпошлину сумма

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО3 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2023 между адрес и ФИО2 заключен договор № F0AUTO10S23071301859 о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма под 16,30 % годовых в срок до 13.07.2031.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ответчик передал банку залог в виде автомобиля марка автомобиля 2021 г.в., VIN VIN-код белого цвета.

Ответчик не исполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что автомобиль он передал сыну, кредит не оплачивал, авто угнали.

Представители третьих лиц ООО «Евроинс», ООО «Астра Волга», управление ГИБДД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2023 между адрес и ФИО2 заключен договор № F0AUTO10S23071301859 о предоставлении кредита.

В обеспечении исполнения обязательств по Договору займа Ответчик передал Банку залог в виде автомобиля марка автомобиля 2021 г.в., VIN VIN-код белого цвета.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма сроком на 96 месяцев, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 16,30 % годовых.

Ответчик нарушил обязательства, поскольку ежемесячные аннуитетные платежи в размере сумма по установленному графику в погашение кредита заемщик с 23.08.2023 не вносит.

По состоянию на 23.08.2023 задолженность ответчика по договору № F0AUTO10S2307130185 составляет сумма, в том числе, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – сумма, неустойка за просрочку погашения основного долга – сумма, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по просроченной сумме основного долга – сумма

Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог транспортного средства марки марка автомобиля 2021 г.в., VIN VIN-код белого цвета.

13.07.2023 по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога, т.е. автомобиля марки марка автомобиля 2021 г.в., VIN VIN-код белого цвета, установленная заключением об оценке рыночная стоимость данного автотранспортного средства составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы кредита ответчик не представил, а, поскольку кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заёмщиком сроков внесения аннуитетных платежей, что было установлено в ходе судебного разбирательства, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд посчитал его правильным и согласился с ним в полном объеме.

поскольку обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог транспортного средства марки марка автомобиля 2021 г.в., VIN VIN-код белого цвета, суд посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии ответчика с рыночной стоимостью залогового автотранспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не представил сведения, опровергающие рыночную стоимость автомобиля, установленную судом на основании отчета об установлении рыночной стоимости транспортного средства №16-01-2024/9 от 17.01.2024, представленного стороной истца.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при наличии его возражений относительно стоимости, суд первой инстанции был обязан вынесении на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, данные обстоятельства указывают на то, что ответчику известен и понятен механизм оспаривания начальной продажной стоимости заложенного имущества, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, денежные средства, в счет оплаты за проведение экспертизы, на депозитный счет УСД в адрес не вносились.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки марка автомобиля 2021 г.в., VIN VIN-код белого цвета, был похищен, при этом транспортное средство застраховано, в том числе по риску «хищение/утрата», и, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является истец, которому известно о хищении автомобиля, ответчик полагает, что его обязательства перед банком должны быть погашены за счет выплаты страхового возмещения при обращении адрес в страховую организацию, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ООО РСО «Евроинс» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля 2021 г.в., VIN VIN-код белого цвета, в том числе по риску «хищение/утрата».

03.10.2024 фио обратился в ООО РСО «Евроинс» с уведомлением о наступлении страхового события, в котором указал, что 04.11.2023, его сын фио, без разрешения собственника, тайно, без согласования с ним, забрал два комплекта ключей и документы на автомобиль, после чего, фактически похитил автомашину, находившуюся на открытой стоянке; до настоящего времени место нахождения автомобиля и фио, заявителю не известно.

17.10.2024 в адрес ФИО2 был направлен перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом событии, как следует из ответа на запрос коллегии, поступившего из ООО РСО «Евроинс», до настоящего момента заявитель не предоставил необходимые документы, ввиду чего ООО РСО «Евроинс» приостановило рассмотрение заявленного события до предоставления всех необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ответчику было предложено предоставить все имеющиеся в его распоряжении процессуальные документы по его обращению за № 6223 по КУСП от 16.03.2024 в ОМВД России по адрес, материалы проверки по которому неоднократно были истребованы судебной коллегией, однако в суд апелляционной инстанции предоставлены не были.

В материалах настоящего дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2024, которое впоследствии было отменено заместителем Нагатинкого межрайонного прокурора адрес от 18.10.2024, вместе с тем, в данном постановлении изложены обстоятельства, которые указал фио при обращении в правоохранительные органы, а именно: в ходе проведения проверки было установлено, что 13.07.2023 фио приобрел в кредит автомобиль марки марка автомобиля 2021 г.в., VIN VIN-код белого цвета и сразу передал указанный автомобиль вместе с ключами и документами своему сыну фио, который после этого перестал выходить на связь и вместе с автомобилем скрылся.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об удовлетворении жалобы от 22.08.2025, заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес было отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2025, материал был направлен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, процессуальное решение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не поступало.

Вместе с тем, с учетом того, что изложенные в уведомлении о наступлении страхового события обстоятельства, отличаются от тех, которые указаны ФИО2 при обращении в правоохранительные органы, в той части, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2024, фио добровольно передал автомобиль вместе с ключами о документами своему сыну фио, а из сообщения ООО РСО «Евроинс» от 30.10.2025 следует, что обращаясь в страховую компанию, заявитель указал, что 04.11.2023, его сын фио, без его разрешения, тайно, без согласования с ним, забрал два комплекта ключей и документы на автомобиль, после чего, фактически похитил автомашину, а также принимая во внимание, что сведения о розыске фио, в том, числе по основаниям утраты связи с родственником, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что при текущем положении вещей, факт наступления страхового события, в результате которого погашение задолженности по кредиту возможно за счет страхового возмещения, не установлен.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании суммы задолженности с ответчика соответствуют положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Тот факт, что автомобиль марки марка автомобиля 2021 г.в., VIN VIN-код белого цвета, был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 05.11.2023 по заявлению ответчика, препятствием для обращения на него взыскания по исковым требованиям к ответчику не является, поскольку сведения об ином собственнике автомобиля, на момент рассмотрения дела, в карточке транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, решение суда было постановлено по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в части взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: