Дело №

РЕШЕНИЕ

... 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания Колобкова В.В., с участием ФИО1, представителя Управления ФАС России по 

<

адрес>-Алания ФИО2, действующего на основании доверенности от ... №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Северо-Осетинского УФАС России №.30-676/2024 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением Северо-Осетинского УФАС России №.30-676/2024 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Северо-Осетинского УФАС России №.30-676/2024 от ... и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указывается, что, по мнению антимонопольного органа, им, как членом комиссии, был указан пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, что не соответствует фактическим обстоятельствам. 

При рассмотрении жалобы ООО «МСК» представитель Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд согласился с доводами заявителя и указал, что действительно отклонение заявки проводилось в соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Однако, ввиду технической ошибки (опечатки) был указан пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В протоколе подведения итогов указана причина отклонения: - заявка не соответствует условиям, запретам и ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ от ... № в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от ... №44-ФЗ, предусмотренным п.3 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке извещения об осуществлении закупки и п.5 части 1 статьи 43 Федерального закона от ... №44-ФЗ – заявка участников закупки содержит предложения о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (страна происхождения предлагаемого к поставке товара – Индия), что не соответствует условиям ограничения допуска товаров, предусмотренным постановлением Правительства №, согласно которым при имеющихся двух и более заявках, соответствующих положениям пункта 1 постановления Правительства № все заявки содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств, отклоняются.

То есть, из текста отклонения, указанному в протоколе становится ясно, что данная причина отклонения в полной мере соотносится с пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а никак не с пунктом 5 указанной выше статьи, то есть в случае установления заказчиком ограничения на допуск иностранных товаров, а не запрета.

Управление федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания в тексте постановления указывает, что само отклонение заявки ООО «МСК» является обоснованным.

Однако, доводы о том, что данная опечатка никак не повлияла на ход закупки, а также на определение ее победителя, а также на цену заключаемого контракта должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания учтены не были.

Кроме того, считает, что при назначении административного наказания, должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не учтено имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, тогда как его месячное денежное содержание государственного служащего органа исполнительной власти РСО-Алания – начальника отдела Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд составляет 48 924 рубля.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд отменить постановление Северо-Осетинского Управления ФАС России №.30-676/2024 от ... и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления ФАС России по 

<

адрес>-Алания ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом, пояснил, что действительно имела место техническая ошибка, которая была своевременно исправлена и не повлекла серьезных последствий для Управления.

Выслушав пояснения ФИО1., представителя УФАС России по РСО-Алания, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по 

<

адрес>-Алания ФИО3 выполнил указанные требования. 

... УФАС России по 

<

адрес>-Алания рассмотрело дело об административном правонарушении с участием ФИО1., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ООО «МСК», комиссией было установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе 3 из 10 заявок (с идентификационными номерами заявок №№, 392795, 394450) были отклонены решением Единой комиссии Управления РСО-Алания в связи с предложением к поставке в ходе исполнения контракта лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (страна происхождения предлагаемого к поставке товара – Индия), либо непредставлением в составе заявки на участие в Аукционе документов, подтверждающих соответствие предлагаемого к поставке товара условиям, запретам и ограничениям, установленным ПП РФ от ... №, что подтверждается материалами дела. Остальные заявки были признаны соответствующими требованиям Извещения о проведении Аукциона и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе).

Комиссией установлено, что решение Единой комиссии Управления по РСО-Алания об отклонении заявок на участие в Аукционе, которым были присвоены идентификационные номера №№ (заявка ООО «МСК», 392795, 394450 в целом является обоснованным.

При этом, заявки на участие в Аукционе, которым были присвоены идентификационные номера №№ (заявка ООО «МСК»), 392795, подлежат отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку именно они содержат предложение о поставке в ходе исполнения контракта лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (страна происхождения предлагаемого к поставке товара – Индия).

Однако, в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, Единой комиссией Управления РСО-Алания в протоколе подведения итогов проведения Аукциона от ... в качестве основания для отклонения заявок на участие в Аукционе, которым были присвоены идентификационные номера №№ (заявка ООО «МСК»), 392795, указан пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности в порядке части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ по тем основаниям, что в качестве основания для отклонения заявок на участие в Аукционе, которым были присвоены идентификационные номера №№ (заявка ООО «МСК»), 392795, указан пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, тогда как заявки подлежали отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку именно они содержат предложение о поставке в ходе исполнения контракта лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (страна происхождения предлагаемого к поставке товара – Индия).

При этом, установлено, что решение Единой комиссии Управления по РСО-Алания об отклонении заявок на участие в Аукционе, которым были присвоены идентификационные номера №№ (заявка ООО «МСК», 392795, 394450 в целом является обоснованным. 

Таким образом, действия членов Единой комиссии Управления РСО-Алания, выразившиеся в нарушении требований к содержанию протокола, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 12 Закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Согласно части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, в действиях ФИО1. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований к содержанию протокола от ...

Вина ФИО1. состоит в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, связанных с нарушением требований к содержанию протокола. 

Деяние ФИО1. допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего организационные и правовые основы защиты конкуренции. 

Между тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. (Постановление Пленума ВАС РФ от ... № (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1 установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания. Нарушение прав граждан и иных лиц материалы дела не содержат. 

Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного ФИО1. нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1. деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и считает, что применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, то обстоятельство, что в протоколе заседания комиссии основанием для отклонения заявки указан пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а не пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не повлекло за собой вреда и последствий, представляющих существенное нарушение общественных отношений. Основания отказа соответствует именно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, что, по сути, является верным, налицо техническая ошибка.

Несмотря на тот факт, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. 

На основании вышеуказанного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ дело в отношении ФИО1 на основании статьи 2.9 КоАП РФ подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по 

<

адрес>-Алания №.30-676/2024 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ему устное замечание. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В.Колобкова