Судья: Шерова И.Г.

1 инст. дело № 2-4592/2020

2 инст. дело № 33-7143/2026

УИД: 77RS0013-01-2020-002163-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 года и дополнительным решением от 03.03.2021 года с ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО МГТС) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб., также с ПАО МГТС в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 года приведенное решение и дополнительное решение изменены в части размера компенсации морального вреда и штрафа, с ПАО МГТС в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Для принудительного исполнения решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист НОМЕР от 13.09.2023 года.

29.03.2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату ранее выданного исполнительного листа.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Об отмене данного определения как незаконного просит ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом взыскатель, при утрате исполнительного листа, который не находится на исполнении, вправе обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата, в течение срока, установленного для его предъявления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, как и не указано на обстоятельства, свидетельствующих об его утрате, либо о предпринятых мерах, направленных на поиск указанного исполнительного листа.

В целом с выводами суда об отказе в выдаче ФИО1 дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказываться заявителем.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно заявитель должен представить суду сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, справку об утрате исполнительного листа, или обстоятельствах, свидетельствующих о его утрате.

Между тем указанные обстоятельства в заявлении ФИО1 не приведены.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 ссылается на то, что ранее выданный исполнительный лист он направил в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы и на дату подачи заявления 29.03.2024 года он находится в суде.

Вместе с тем ссылка на отсутствие подлинника исполнительного листа у ФИО1 не свидетельствует об утрате исполнительного листа, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не только его отсутствие у взыскателя, но и его окончательная утрата – неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом и невозможность возврата.

При обращении с заявлением ФИО1 не ссылался на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав лишь на то, что исполнительный документ ему от суда передан не был, однако обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 направил в суд ранее выданный ему судом исполнительный лист, не привел и в целом не привел достоверных доказательств того, что данный исполнительный лист был направлен в суд, не представил сведений о том, что, направив исполнительный лист в суд, он обращался с заявлением о его выдаче.

Учитывая изложенное, поскольку доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, какими-либо объективными доказательствами ФИО1 не подтверждены, требования положений ст. 56 ГПК РФ им не исполнены, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: