Дело № 2-58/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») к ФИО1 о взыскании сумм затрат, понесенных на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеназванным иском, ссылаясь в нем на то, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 в соответствии со статьей 198-200 ТК РФ заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

В соответствии с условиями договора ПАО «Компания «Сухой» обязалась за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение ФИО1 по профессии «сборщик-клепальщик», а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ФИО1 квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной специальности (п. 1.1, п. 1.5, п. 2.1 Договора).

ФИО1 принял на себя обязательства пройти обучение по вышеуказанной профессии, в течение периода обучения соблюдать учебную дисциплину, а именно: посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, добросовестно относиться к обучению (п. 2.3.1 и 2.3.4), а также по окончанию обучения заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ» им. Ю.А. Гагарина» по данной профессии не менее 3 лет (п. 2.3.8, 2.3.9 Договора).

Однако в нарушение условий ученического договора ФИО1 в период обучения систематически пропускал учебные занятия. До настоящего времени документы, подтверждающие уважительность пропуска учебных занятий ответчиком не предоставлены. Отказ ответчика от продолжения обучения является нарушением учебной дисциплины и не является уважительной причиной, освобождающей его от обязанности возмещения затрат на обучение. 

В связи с тем, что понесенные расходы ПАО «Компания «Сухой» на обучение ФИО1 составили 75 620 рублей 62 копейки (стоимость обучения - 42 777,42 руб., сумма выплаченной стипендии - 32 843,20 руб.) просят суд обязать ответчика возместить понесенные затраты. 

В судебное заседание представитель ПАО «Компания «Сухой» ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще была извещена. Согласно поступившему в суд ходатайству, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, настаивает на заявленных требованиях.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, в своих возражениях пояснил, что пропуск учебных занятий (всего три раза) были по причине его болезни, справок им предоставлено не было, в связи с чем, был отчислен. Также в судебном заседании пояснил о том, что ежемесячно со стипендии у него взыскивали подоходный налог, но в соответствии с НК РФ стипендия студентов не подлежит налогообложению. 

Выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой», именуемая в дальнейшем ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение.

В соответствии с п. 1.1. названного выше договора ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», 

<

адрес>, по профессии: сборщик-клепальщик, срок обучения которого составляет 6 месяцев (п. 1.5 договора).

По окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации ПАО « Компания « Сухой» обязуется присвоить ученику квалификационный разряд профессии и принять ученика на работу по профессии, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1.4 договора).

Ученик в свою очередь - ответчик ФИО1, согласно ученическому договору обязан пройти обучение по вышеуказанной профессии, в течение периода обучения соблюдать учебную дисциплину, посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, добросовестно относиться к обучению, проходить текущую, промежуточные и итоговую аттестацию (п. 2.3.1 и 2.3.3 Договора), а также по окончанию обучения заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по полученной профессии и проработать в данной компании по данной профессии не менее трех лет (п. 2.3.7 и 2.3.8 Договора).

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.1.6 договора (нарушение учеником учебной дисциплины (систематических (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин) ученик в соответствии с п. 2.3.12 обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения Договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6 Договора. 

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела служебной записки № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, была выдана на руки, без учета НДФЛ, стипендия в размере 32. 843 руб. 20 коп. 

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью Ио начальника ФИО5 и бухгалтера ФИО6, стоимость обучения ответчика составила 42. 777 руб. 42 коп. 

В соответствии со ст. 201 ТК РФ действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто самим ответчиком, что документов уважительности пропуска учебных занятий им не предоставлено, В соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ это является нарушением учебной дисциплины и не является уважительной причиной, освобождающей ФИО1 от обязанности возмещения затрат на обучение. 

Сам ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что продолжать обучение в ПАО « Компания « Сухой» он не желает, также как и работать там по окончанию обучения. Мировое соглашение между сторонами невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») к ФИО1 о взыскании с последнего сумм затрат, понесенных на обучение, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»» сумму затрат, понесенных на его обучение в размере 75.620 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 62 коп. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2.469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, 22 февраля 2018 года. 

Судья Фроленкова Е.Е. ________________________