РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании безвозмездно устранить недостатки в товаре, о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная Компания» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав в исковом заявлении следующие обстоятельства.

08.06.2017 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, IMEI №, стоимостью 54990 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет, сотовый телефон перестал работать. 

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 13747,50 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, окончательно (л.д.63) просил суд обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 417,36 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков ранее к ответчику не обращался. 

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08.07.2017 года истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, IMEI №, стоимостью 54990 рублей

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец 30.01.2019 года обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения экспертного исследования, Согласно заключению независимого эксперта в сотовом телефоне выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы вследствие выхода из строя системной платы. По мнению независимого эксперта причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Стоимостные затраты замены системной платы составят 24098 рублей. Временные затраты до 14 дней (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (л.д.40).

Согласно заключению судебного эксперта №70-2019 от 14.06.2019 года в представленном на экспертизу товаре на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Также обнаружены механические повреждения защитного стекла дисплейного модуля, в виде трещины. Дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы) носит производственный характер, так как следов нарушений правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, приведших к выходу из строя системной платы не обнаружено. Дефект в виде трещины защитного стекла дисплейного модуля носит эксплуатационный характер. Однако причинно-следственная связь механических повреждений защитного стекла дисплея к выходу из строя системной платы смартфона, отсутствует. Дисплейный модуль находится в работоспособном состоянии. Согласно данным Авторизированного СЦ «Samsung» г.Казань, замена неисправного модуля (основная системная плата) составляет сумму около 23120 рублей (включая сумму за услугу работ по замене неисправного модуля) на момент подписания заключения. Срок устранения неисправного модуля, составляет промежуток около 3 часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Следы механического повреждения защитного стекла дисплея носят эксплуатационный характер (л.д.51).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данное требование является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток ранее истец к продавцу не обращался, требование заявил в судебном заседании. При таких обстоятельствах на момент обращения истца в суд ответчик не имел возможности добровольно исполнить обязательства продавца в установленный законом срок. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что факт наличия в смартфоне истца производственного дефекта был установлен только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя виде штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать. 

Истец понес расходы в виде оплаты почтовых расходов по отправке претензии в размере 417,36 рублей (л.д.8-10). Поскольку претензия, адресованная в адрес ответчика, содержит требование о возврате стоимости товара, а в судебном заседании представитель истца заменил это требование на требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, то суд считает, что почтовые расходы возмещению истцу не подлежат. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.13). Суд считает, что данные расходы возмещению также не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза и представитель истца заменил исковые требования.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 700 рублей. 

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 8, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» для производства ремонта сотовый телефон - Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, IMEI 355090085488817.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» в течение 45 дней с момента передачи товара безвозмездно произвести устранение производственных недостатков сотового телефона - Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, IMEI №. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доходбюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 12.08.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров