Санкт-Петербург

Дело № 2-2888/2018 16 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании сумм по договору, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "РИНГ-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2017 года между сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") № По указанному договору исполнитель - ООО "РИНГ-М" обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: связи, консультационные, оценочные и т.д. в течение 36 месяцев, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором. При покупке автомобиля в автосалоне, истец воспользовался услугами банка по предоставлению кредита. Истцу сообщили, что обязательным условием предоставления кредита является заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance. Стоимость услуг по договору составила 99 990 рублей, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств. Услугами ответчика истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в автосалоне ООО «Кредит-инвест» на расторжение договоров услуг. Кроме того истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО «РИНГ-М» направило уведомление от 31.07.2017 года, согласно которого в возврате денежных средств было отказано.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2017 года между сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") № (л.д. 23-25).

По указанному договору исполнитель - ООО "РИНГ-М" обязуется оказывать Заказчику следующие услуг: связи, консультационные, оценочные и т.д. в течение 36 месяцев, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Как указала истица в иске, подтвердила в судебном заседании, при покупке автомобиля в автосалоне, истица воспользовался услугами банка по предоставлению кредита и заключила с ответчиком договор на оказание услуг, поскольку условием предоставления кредита являлось заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance.

Стоимость услуг по договору составила 99990 рублей, которые истица перечислил ответчику за счет кредитных средств (л.д. 31-34).

Услугами ответчика истица не воспользовалась и 30.06.2017 г. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 47-48). 

В ответ на претензию ООО «РИНГ-М» направило уведомление от 31.07.2017 года, согласно которого в возврате денежных средств истице было отказано (л.д. 50).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, постольку в рассматриваемом деле применяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы, она не воспользовалась услугами по оспариваемому договору.

В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В п. 6.7 договора указано, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

Как следует из ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. 

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 99 990 рублей – размер денежных средств, оплаченных истцом по договору №. Взыскивая сумму по договору в полном объеме, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ООО "РИНГ-М" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 52 495 рублей (99 990 рублей + 5 000) : 50%).

Истцом в подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела предоставлена копия договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» в лице ФИО2 (л.д. 51-52) и квитанции на оплату услуг № и 001570 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15 000 рублей и 4 200 рублей, соответственно (л.д. 53).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из копии договора п. 1.2: предметом договора является оказание следующих услуг: 1. составление претензии в ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М», ООО «Кредит Инвест»; 2. составление жалобы в прокуратуру, РПН, Союз Потребителей РФ; 3. составление искового заявления в суд I-ой инстанции.

Поскольку из перечисленных услуг только п. 3 можно отнести к юридическим услугам оказанным в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 1/3 от заявленной суммы, т.е. в размере 6 233 рубля 33 копейки (18 700 : 3).

Согласно п. 3.4.1 почтовые расходы составляют 500 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку стороной истца в материалы дела не предоставлено допустимых и относимых доказательств несения данных расходов в рамках рассматриваемого дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РИНГ-М" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 199 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор по оказанию услуг от 08.07.2017 года.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 сумму по договору – 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 6 233 рубля 33 копейки, 52 495 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере, а всего 163 718 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход государства в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной 

форме 27.07.2018 года