№ 44-г-54/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда 

г. Ярославль 16 мая 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомир Прайм», ООО «Дженерал моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, объяснения представителя ООО «Автомир Прайм» по доверенности ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомир Прайм», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость автомобиля CHEVROLET Captiva, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... в размере 1 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 125 725 рублей, разницу между стоимостью автомобиля, приобретенного в 2013 году, и стоимостью аналога нового автомобиля в настоящее время в сумме 929 893 рубля, почтовые расходы в сумме 65 рублей, неустойку в сумме 2 190 506 рублей 18 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2013 года между ООО «Яр Автомир» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ... в отношении автомобиля CHEVROLET Captiva, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .... Фактически автомобиль передан покупателю 9 марта 2013 года, что подтверждается отметкой в гарантийной книжке. Согласно условиям договора и данным сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. В течение установленного гарантийного срока (3 года) при эксплуатации автомобиля выявлены следующие неисправности: 23 июня 2014 года неисправность узла сцепления - лопнула возвратная пружина педали сцепления, произведена замена по гарантии; 31 июля 2014 года по отзывной компании устранена неисправность гайки на втягивающем реле, произведена замена по гарантии; 31 июля 2014 года неисправность узла сцепления - вибрация при нажатии на педаль сцепления при движении. 3 апреля 2015 года истец обратился в ООО «...» с указанной проблемой. 6 апреля 2015 года проведена диагностика автомобиля, по результатам которой даны рекомендации о проверке элементов сцепления. 9 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Автомир Прайм» с претензией об устранении неисправности узла сцепления, 24 апреля 2015 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр и до 16 мая 2015 года находился в ремонте. Сервисной компанией произведена замена двухмассового маховика, установлена причина неисправности - заводской брак. 9 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправностей в автомобиле - при работающем двигателе ощущается вибрация при нажатии на педаль сцепления при движении, периодически слышен гул. 22 апреля 2016 года ООО «Автомир Прайм» проведена проверка технического состояния автомобиля, неисправность ответчик устранять отказался. Согласно результатам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «...», в автомобиле имеется неисправность узла сцепления, а именно: при включении возникает вибрация. Данная неисправность имеет производственный характер и не является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Требуется замена следующих элементов сцепления: ведущего диска, ведомого диска, двухмассового маховика. Поскольку в период эксплуатации автомобиля трижды возникали неисправности в узле сцепления, которые имели производственный характер, истец считает, что проданный ему автомобиль имеет существенный недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что обращение истца в сервисный центр имело место за пределами гарантийного срока; имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежный суммы по причине имеющегося недостатка приобретенного им автомобиля удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Полагая, что гарантийный срок для устранения недостатка автомобиля истек 8 апреля 2016 года, судебные инстанции исходили из того, что исключению из подсчета гарантийного срока подлежит период с 9 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года, когда автомобиль не эксплуатировался. При этом количество дней в указанный период, по мнению судебных инстанций, составило 37 дней. Однако, судами при определении окончания гарантийного срока не учтены положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

По смыслу приведенного положения закона день обращения потребителя с соответствующим требованием и день выдачи его по окончании ремонта включаются в период, на который подлежит продлению гарантийный срок. Данное исчисление срока предусмотрено специальной нормой, в связи с чем положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

С учетом названного положения закона период с 9 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года фактически составляет 38 дней, а не 37 дней, как указано в обжалуемых судебных актах, при этом, оценка доводам сторон об окончании гарантийного срока автомобиля на момент обращения истца к ответчику с претензией об устранении неисправности узла сцепления с учетом правильного применения норм материального права об исчислении гарантийного срока товара судебными инстанциями не дана.

Кроме того, из искового заявления ФИО2 (л.д. 102-104 т. 2) и позиции истца в суде первой инстанции следует, что в качестве одной из причин, по которым ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи, указано нарушение ответчиком срока устранения недостатков, поскольку при осуществлении ремонтных работ по гарантии с 24 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года недостатки устранены не были. 

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

В материалах дела имеются показания эксперта ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 147, т. 1), из которых следует, что недостаток в автомобиле возник по причине деформации корзины сцепления в результате некачественно проведенного ранее ремонта. При замене маховика (ремонтные работы по гарантии с 24 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года) необходимо было заменить весь узел сцепления для исключения неравномерной выработки, однако сервисным центром была произведена замена только маховика.

В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит выводов о сроках устранения недостатков, с учетом заявленных истцом оснований иска, а также доводов, по которым суд не принял доказательства нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, представленные истцом. Судом апелляционной инстанции данное нарушение также не устранено. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Истец ссылался на неоднократное возникновение неисправностей в узле сцепления, которое препятствует использованию товара по его назначению, однако указанному обстоятельству, имеющему юридическое значение для разрешения спора, какой-либо оценки с учетом приведенных норм и их разъяснений в судебных постановлениях не дано.

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев