РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В. 

с участием: представителя истца администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - ФИО1 по доверенности, 

ответчика ФИО2

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2019 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе хозяйственной постройки (сарая),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит: обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, расположенный внутри земельного участка с кадастровым номером №, но не входящий в границы земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> путем сноса (демонтажа) расположенной на земельном участке хозяйственной постройки (сарай) своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями и не возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что занял земельный участок много лет назад, для того чтобы на нем не устроили планируемую в то время свалку. Понимает, что законных прав на земельный участок у него в настоящее время нет и постройка является самовольной, однако он имеет намерения его приобретения в собственность и оформить его в установленном законом порядке.

Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином ФИО2 земельного законодательства РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по периметру частично огорожен. На участке расположены хозяйственные постройки. 

ФИО2 без правоустанавливающих документов использует часть земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> расположенный внутри земельного участка с кадастровым номером №, но не входящий в его границы, под размещение хозяйственной постройки (сарай), используемой для содержания домашних животных (свиней, птицы). 

Поскольку правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ответчика отсутствуют, он фактически самовольно использует указанный земельный участок. 

По факту проведенной проверки, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Акт проверки и Предписание были вручены ответчику под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 не устранил нарушение, указанное в предписании, до снос (демонтаж) хозяйственной постройки не осуществлен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 29 ЗК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года N 137 распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следуя абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ (в редакции от 2013 года) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Согласно пункту 10 статьи 3 названного Закона распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически самовольно использует часть земельного участка, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> являющихся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем самовольно занятой части земельного участка ориентировочной площадью 120 кв.м.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса (демонтажа) расположенного на нем ограждения своими силами и за свой счет.

Принимая во внимание, что действующей редакцией пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, и не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения обязанности снести (демонтировать) ограждение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, расположенный внутри земельного участка с кадастровым номером №, но не входящий в границы земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> путем сноса (демонтажа) расположенной на земельном участке хозяйственной постройки (сарай) своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева