РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И., 

с участием прокурора Ивлиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/ 2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований истцом указано, что длительное время он работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника 6 разряда в Специализированном 

<

данные изъяты>, правопреемником которого является 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника 6 разряда в 

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к 

<

данные изъяты>»).

Областным центром профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 

<

адрес>» истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевания профессиональные.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 40 % и 20 %, повторно бессрочно установлена инвалидность третьей группы по причине профессионального заболевания. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

<

данные изъяты>

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – 

<

данные изъяты>» в связи с реорганизацией юридического лица заменен на его правопреемника 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель 

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на недоказанность причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, к материалам дела приобщены письменные возражения.

Представитель 

<

данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, ссылаясь, в том числе на отсутствие доказательств нарушений в ООО «Транспорт-Отрадный-2» норм труда, техники безопасности и наличие других факторов, отрицательно влияющих на здоровье.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Отрадном ФИО7 пояснила, что согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года работал в 

<

данные изъяты> машинистом А-50, АПРС-40. Производственные факторы, воздействовавшие на ФИО1 в данный период работы, аналогичны производственным факторам в 

<

данные изъяты> В настоящее время архивные данные об условиях труда, на основании которых была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика, не сохранились из-за пожара. Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики при производстве работ вредными факторами, воздействовавшими на работника, являлись фиксированная рабочая поза сидя до 50 % рабочего времени и производственный шум, вибрация в течение более 50 % рабочей смены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что работали вместе с ФИО1 по одной специальности на одном и том же предприятии, на аналогичных транспортных средствах, с аналогичными условиями труда. Местонахождение предприятия не менялось, менялись лишь его названия. Подтвердили, что условия их труда являлись тяжелыми. При работе присутствовали такие вредные факторы как шум, вибрация. Эти факторы связаны с тем, что автотранспорт находился в непосредственной близости около 1 метра от устья скважины. В течение всего рабочего времени им приходилось находиться в фиксированной позе сидя, имея только часовой перерыв на обед и полчаса на ужин. В связи с вредными условиями труда им также установлены профессиональные заболевания.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000, и п. п. 24 – 25, 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки.

В силу ст. 8 ч. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно трудовой книжке ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>», правопреемником которого является 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В 

<

данные изъяты>», правопреемником которого является 

<

данные изъяты>», ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного центра профпатологии у ФИО1 были установлены профессиональные заболевания: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным стойким болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, нейросенсорная тугоухость второй степени.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> За период работы машинистом подъемника ФИО1 управлял подъемными агрегатами модификаций АПРС-40, Форд, А-50 на базе а/м Краз. Обслуживал 

<

данные изъяты>». Шум на рабочем месте машиниста подъемника АПРС-40 83 дБА, класс условий труда 3.2. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено профессиональное заболевание хроническая 

<

данные изъяты> в результате длительного, многократного воздействия тяжести трудового процесса. До 50 % рабочего времени ФИО1 находится в фиксированной рабочей позе сидя при управлении подъемником.

В период ДД.ММ.ГГГГ истец повторно проходил обследования в Самарском областном центре профпатологии, где были подтверждены вышеуказанные профессиональные заболевания, установлена нейросенсорная тугоухость третей степени.

Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ повторно бессрочно установлена 

<

данные изъяты> по причине профессионального заболевания.

В связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы в 

<

данные изъяты> истцу назначены ежемесячные страховые выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты> - бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты> - бессрочно.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО1, общий стаж работы ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ Указанный стаж включает в себя периоды работы истца в должности машиниста подъемника у обоих ответчиков.

Из п. 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики видно, что за период работы машинистом подъемника в 

<

данные изъяты>» ФИО1 управлял подъемными агрегатами модификаций АПРС-40, Форд, А-50 на базе а/м Краз. Обслуживал Отрадненский филиал 

<

данные изъяты>». Проводил техническое обслуживание всех типов подъемных агрегатов. Участвовал в подготовительно-заключительных работах, при монтаже-демонтаже подъемника, в работах по оснастке талевой системы подъемного агрегата. Работа машиниста подъемника на подъемных агрегатах модификации АПРС-35 на базе КРАЗ при производстве спуско-подъемных операций заключается в осуществлении управления из верхней кабины подъемного агрегата рычагами при помощи рук, нажатием на педали с помощью ног. Также работал на агрегате ФОРД. Машинист находится в верхней кабине подъемника и непосредственно оттуда управляет рычагами при помощи рук, осуществляет нажатие на педали при помощи ног. До 50 % рабочего времени ФИО1 непосредственно управляет подъемником, при этом находясь в фиксированной рабочей позе сидя. Подвергается воздействию производственного шума, вибрации общей и локальной, комплекса вредных химических веществ: оксида углерода, оксида азота, предельных алифатических углеводородов, проп-2-ен-1-аль (акролеина) более 50 % рабочего времени. 

Архивные данные по условиям труда на рабочем месте машиниста подъемника в 

<

данные изъяты>» не сохранилась.

Производственные факторы, воздействовавшие на ФИО1 в период работы в 

<

данные изъяты>» аналогичны производственным факторам в 

<

данные изъяты> 

Условия труда ФИО1 в профессии машиниста подъемника А-50 относятся к 3.2 классу (вредный) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), характеризующимися такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

Условия труда ФИО1 в профессии машиниста подъемника АПРС-40 оцениваются 3.3 классом, характеризующееся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии.

Таким образом, к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний у ФИО1, относится тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены), воздействие на организм производственного шума с превышением ПДУ. 

Воздействие данных вредных производственных факторов имело место при работе как в 

<

данные изъяты> поскольку в судебном заседании было установлено, что условия труда у данных работодателей равнозначные, схожие вид деятельности и используемая техника.

Так как воздействие вредных производственных факторов имело место в течение длительного периода времени, многократно, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у обоих ответчиков, что влечет обязанность последних компенсировать истцу моральный вред.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г., применявшихся до 01.01.1995 г., то есть до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в качестве машиниста подъемника в 

<

данные изъяты>», правопреемником которого является 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

Стаж работы во вредных условиях труда в качестве машиниста подъемника в 

<

данные изъяты> правопреемником которого является 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя 

<

данные изъяты>» о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, не принимается во внимание, так как причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса, воздействие на организм производственного шума с превышением ПДУ, в стаж которого в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов вошел и стаж работы в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у ФИО1 возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе по профессии машинист подъемника у ответчиков на протяжении ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актами о случае профессионального заболевания.

Так как проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы, доводы представителя 

<

данные изъяты> о работе истца после увольнения из 

<

данные изъяты>» в другой организации и отсутствии каких-либо отклонений в состоянии здоровья, являются необоснованными. 

Представленный отчет об исследовании производственного шума и вибрации на объектах 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому параметры шума и виброскорости на подъемном агрегате А-50 не превышают допустимых значений, не свидетельствуют об отсутствии многократного длительного воздействия вредных факторов на ФИО1 в течение всего периода его работы в 

<

данные изъяты>».

С учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 40 % и 20 %, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требований разумности и справедливости с 

<

данные изъяты>» компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. 

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской уд Самарской области в течение месяца.

Мотивированной решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н.Тонеева