Судья Воронцов И.А. дело № 22-344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по соглашению – Шутовой – ФИО1, предъявившей удостоверение № 24 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 0033702 от 14 мая 2024 года, 

осуждённого ФИО2,

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гусевой Ю.А. и Шутовой – ФИО1 в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 февраля 2023 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 1 августа 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 26 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и присоединения дополнительного наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 февраля 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника Шутовой - ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены им 25 июня и 24 июля 2023 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А., не оспаривая доказанность и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не в полной мере учтено, что Сагачко искренне раскаялся в содеянном, является помощником в семье, поскольку его отчим выполняет боевые задачи в зоне проведения СВО. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Основное наказание по предыдущему приговору отбыто им в полном объёме, дополнительное отбывается надлежащим образом. Сагачко сделал правильные выводы, в связи с чем необходимости в виде реального отбывания наказания для него нет. Просит изменить приговор и применить к её подзащитному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шутова – ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию действий Сагачко, полагает назначенное ему наказание несправедливым в связи с суровостью. Осуждённый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд не в должной мере принял во внимание все смягчающие обстоятельства, сведения о личности виновного, тот факт, что он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причинённый ущерб. Сагачко не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, несмотря на непогашенную судимость по предыдущему приговору. Просит смягчить приговор, применив к осуждённому положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ли И.С. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным. 

Сагачко вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. 

В судебном заседании Сагачко после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого Сагачко квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем эпизодам преступной деятельности – раскаяние в содеянном, и, кроме того, по ч. 3 ст. 256 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, то есть те, на которые ссылаются защитники в своих жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учёл все сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, то обстоятельство, что он не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, положительные характеристики по месту жительства, где жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ в МУП «ПКХ» и прежнему месту работы у ИП «

<

данные изъяты>», условия жизни его семьи, материальное и семейное положение, а также то, что Сагачко зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений в сфере безопасности дорожного движения, поскольку, будучи судимым за совершение умышленного преступления он вновь совершил аналогичное умышленное преступление. 

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Сагачко, вопреки доводам апелляционных жалоб, без изоляции от общества невозможно и правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по всем преступлениям, а также ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Сагачко наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения норм об условном осуждении, как о том ставится вопрос в жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и достаточно мотивированными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осуждённого.

Учитывая обстоятельства дела и личность Сагачко, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания сначала по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основных видов назначенных наказаний и присоединения дополнительного вида наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а затем по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 21 февраля 2023 года. Размер окончательного наказания, назначенного Сагачко, соответствует закону.

Вид исправительного учреждения Сагачко определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, считая его справедливым, а доводы стороны защиты необоснованными. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников Гусевой Ю.А. и Шутовой – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков