Дело № 10-5108/2021 Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционному представлению государственного обвинителя Бритовой Т.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №4 на приговор Верхне-уральского районного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года, кото-рым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 (один) год; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лише-нию свободы сроком на 1 (один) год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по со-вокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказа-ний назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 (два) года, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанно-стей: отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужден-ными не реже четырех раз в месяц, не менять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, не покидать постоянное место жительства или пребывания с 21 часа до 06 часов ежедневно, трудо-устроиться по достижению совершеннолетнего возраста, пройти курс лече-ния от алкоголизма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего до-воды апелляционного представления, адвоката Березняковской Е.В., пола-гавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляцион-ной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пу-тем поджога умышленно уничтожил принадлежащий Потерпевший №5 автомо-биль, стоимостью 15.000 рублей, причинив потерпевшему значительный ма-териальный ущерб.

Он же осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего: Потерпевший №3 на сумму 360.823 рубля 57 копеек; Потерпевший №2 – на сумму 30.000 руб-лей; Потерпевший №1 – на сумму 514.262 рубля, путем поджога, намереваясь причинить потерпевшим значительный ущерб; при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. 

Он же осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на умышленное уничтожение принадлежащего Потерпевший №4 имущества на сумму 509.727 рублей 40 копеек, путем поджога, намереваясь причинить по-терпевшей значительный ущерб; при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бритова Т.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголов-но-процессуального закона, неправильным применением уголовно закона. Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям, преду-смотренным ст. 297 УПК РФ. Указывает, что при обсуждении вопроса о на-значении наказания и необходимости возложения на ФИО2 обязанно-сти пройти курс лечения от алкоголизма, суд сослался на заключение психи-атрической экспертизы, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства данную экспертизу не привел. Обраща-ет взимание, что судом дважды учтено, что два из совершенных ФИО2 преступлений носят неоконченный характер - при описании обстоя-тельств, смягчающих наказание осужденного, и при суждении о необходимо-сти применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что недопустимо. Считает, что при назначении наказания ФИО2 судом не в полной мере учтены кон-кретные обстоятельства происшедшего, выразившиеся в том, что осужден-ным в короткий промежуток времени совершены две попытки уничтожения жилых помещений общеопасным способом, при наличии отягчающих об-стоятельств, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о высокой степени общественной опасности ФИО2 Приходит к выводу, что срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы под-лежит увеличению, с установлением ему более длительного испытательного срока. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судеб-ное разбирательство. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №4 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вслед-ствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно не соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности осу-жденного и иным обстоятельствам дела. Приводя конкретные обстоятельства свершенных преступлений, указывает, что при назначении ФИО2 нака-зания судом не в полной мере учтено, что им совершены умышленные пре-ступления в состоянии алкогольного опьянения общеопасным способом - пу-тем поджога чужого имущества, в результате чего пострадало имущество не-скольких граждан, которым действиями осужденного был причинен значи-тельный ущерб. Полагает, что приговор не отвечает требованиям, преду-смотренным ст. 302 УПК РФ. Отмечает, что судом были нарушены ее про-цессуальные права - она не была извещена о дате проведения прений сторон, в связи с чем, не смогла принять в них участие, и не была извещена о дате провозглашения приговора. Просит приговор отменить, вынести новое реше-ние, назначив ФИО2 реальное лишение свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив до-воды апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелля-ционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании по-ложений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосно-вывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло-жениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судеб-ном заседании, которым судом дана правильная оценка. 

Вина ФИО2 в совершении данных преступлений, помимо его при-знательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра мест происшествия, где отражено состояние под-вергшегося воздействию огня имущества потерпевших, заключением по оп-ределению размера причиненного ущерба, протоколами осмотра предметов и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Содержание доказательств по делу, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, об отсутствии которой необоснованно указано в апелляционном пред-ставлении (т.2, л.д.214-215), их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о ви-новности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убеди-тельные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства совершения преступлений и правильность юридической квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривают-ся.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой ин-станции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в при-говоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока-зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу от-сутствуют.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснован-ных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на по-становление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Потерпевшая Потерпевший №4, вопреки доводам ее апелляционной жало-бы, надлежащим образом была извещена о слушании дела судом первой ин-станции, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, приняла в нем участие, дав показа-ния об обстоятельствах происшедшего и высказав свое мнение о строгом на-казании подсудимого ФИО2 В ее присутствии судебное разбирательст-во по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов, о чем она до-полнительно была извещена судебной повесткой (расписка в т.2 на л.д.173). При этом Потерпевший №4 в письменном виде заявила ходатайство о том, что дальнейшее разбирательство по уголовному делу просит провести без ее уча-стия, свои показания в полном объеме поддерживает, исковых требований в рамках данного уголовного дела не имеет, позже заявит их в порядке граж-данского судопроизводства (т.2, л.д.174). Учитывая изложенное, доводы по-терпевшей о нарушении судом ее права на участие в судебном разбиратель-стве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежа-щими отклонению.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказа-тельств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений, и его действия правильно квалифицированы: в отношении имущества Потерпевший №5 – по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; в отношении иму-щества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с намерением причинения потерпевшим значи-тельного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам; в отношении имущества ФИО19. - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с намерением причинения потерпевшей значительного ущерба, при этом преступление не было доведе-но до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14,15 и 16 УПК РФ в состяза-тельном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реали-зации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на представление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Выводы о вменяемости ФИО2 и о том, что он подлежат уголов-ной ответственности и наказанию, суд сделал с учетом данных о его лично-сти, выводов судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО2 об-наруживает признаки социализированного расстройства поведения, отяго-щенного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употреб-ления алкоголя, синдром зависимости, указанные особенности психики вы-ражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности пра-вильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний (т.1, л.д.173-177), иных материалов уголовного дела. Данные выводы суда представляются правильным, поскольку отвечают требованиям статей 19, 21 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в со-вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, учел харак-тер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относя-щихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, условия его жизни и воспи-тания (проживание в многодетной семье), уровень психического развития, состояние здоровья, обусловленное наличием психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости, влия-ние на него старших по возрасту лиц, отягчающее обстоятельство в виде со-вершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ис-правление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наличие в действиях ФИО2 по каждому из совершенных престу-плений отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом достаточно мотивировано, выводы суда в данной части суд апелляци-онной инстанции полностью разделяет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес не-совершеннолетний возраст на момент совершения каждого из преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, полное согласие с предъявлен-ным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование раскры-тию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение мате-риального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №5, оказание по-мощи в тушении автомашины Потерпевший №5, привлечение внимания к пожару других лиц с целью его тушения, иные действия, направленные на заглажи-вание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, мнение потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, не настаивавших на строгом наказании.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и обосно-ванно назначил ему условное лишение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъясне-ний, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 де-кабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повтор-но учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшей Потерпевший №4 о не-обходимости учета при назначении наказания осужденному совершения им преступлений общеопасным способом путем поджога, с причинением значи-тельного ущерба потерпевшим, подлежат отклонению, поскольку данные об-стоятельства, относящиеся к объективной стороне преступлений, предусмот-ренных ч.2 ст. 167 УК РФ, были учтены судом при оценке характера общест-венной опасности содеянного и при назначении наказания повторно учтены быть не могут. 

Как указано выше, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы потерпевшей, было учтено судом при назначении наказания осужденному в качестве отяг-чающего обстоятельства. Учитывая его наличие, суд правильно указал на от-сутствие правовых оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ и изменения ему категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в жалобе потер-певшей Потерпевший №4 не являются безусловным основанием для назначе-ния ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Мотивиро-ванные выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества суд апелляционной инстанции разделяет.

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом оснований для при-менения вышеуказанных положений закона суд не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляци-онной инстанции данные выводы суда разделяет.

С учетом совершения ФИО2 преступлений в несовершеннолет-нем возрасте, срок наказания ему правильно назначен с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ. 

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за неоконченные преступления судом соблюдены. Факт двойного упоминания в приговоре о том, что два из совершенных осужденным преступлений носят неоконченный характер, вопреки доводам апелляционного представления, на правильность применения указанных положений закона и на обоснованность срока назначенного ФИО2 наказания не влияют.

Назначенное ФИО2 наказание в виде условного лишения свобо-ды по своему виду и размеру является обоснованным и справедливым, по-скольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, увеличения срока лишения свободы, либо испытательного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные судом на ФИО2 обязанности не противоречат тре-бованиям ч.5 ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственно-го обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №4 удовле-творению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: