РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бродовской О.В.,

при помощнике судьи Михеевой И.В., 

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Старатель» по ордеру адвоката Афонского Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-39/2025 (71RS0023-01-2024-003886-28) по иску ФИО4 к ООО «Старатель» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Старатель» о взыскании материального ущерба, морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 - 13:08 час., она в качестве пешехода следовала к своему дому по пешеходному тротуару около 

<

адрес> 

<

адрес>, когда на нее упал отломившийся сук дерева, расположенного на придомовой территории вышеуказанного 

<

адрес>.

В результате падения на нее сука дерева она упала под тяжестью отломившегося сука дерева, т.к. ветви её полностью накрыли, она получила ушибы, потеряла сознание и был причинен средней тяжести вред её здоровью.

С места происшествия она была госпитализирована каретой скорой помощи в ГУЗ ТО «ЩРБ» после оказания ей первой медицинской помощи на месте.

По данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД России по Тульской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту падения дерева на неё, просила провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц.

Ей было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу. Она прошла экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки по ее заявлению порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выводы которой следующие: на основании исследования и анализа, полученных данных эксперт установил у гр. ФИО4 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что согласно п. 7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести здоровья человека» относятся к критериям длительного расстройства здоровья, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 10 месяцев) она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к труду.

Вся медицинская документация о прохождении лечения у нее имеется и была предоставлена судебно-медицинскому эксперту.

Лечение и посттравматическую реабилитацию она продолжает, заболевание не прошло бесследно, 

<

данные изъяты> Сохраняется ограничение движений в 

<

данные изъяты>. Это неизлечимо, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Щекинскому району Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Упавший на нее ДД.ММ.ГГГГ сук дерева находится на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, который находится в управлении управляющей организации ООО «Старатель» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (адрес: 

<

адрес>.). Эта информация находится в открытом доступе в сети Интернет и на ресурсе ГЖИ Тульской области.

В обязанности управляющей организации ООО «Старатель» согласно действующему правовому регулирования входит надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе обрезка и / или спил аварийных деревьев и деревьев, представляющих опасность для граждан.

В настоящее время ствол дерева находится на том же месте, но его ветви и крона обрезаны полностью - он доступен для осмотра и определения точного местоположения корня дерева.

Истец полагает, что средней тяжести вред её здоровью был причинен в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес> со стороны управляющей организации ООО «Старатель» и её должностных лиц, ответственных за такие действия / бездействие.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес> со стороны управляющей организации ООО «Старатель» не была обеспечена безопасная городская среда для человека при вышеуказанных обстоятельствах, что привело к причинению вреда здоровью человека.

На дату падения на ее сука дерева не было погодных аномалий (обильные осадки, сильный ветер и другие), которые привели бы к падению здорового (не аварийного) дерева или его части. Сообщений от специальных и экстренных служб в виде смс на телефон не было.

Следовательно, субъектом, осуществляющим ненадлежащее благоустройство территории и содержание придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, по вине которого ей причинен вышеуказанный вред здоровью, является управляющая организация ООО «Старатель».

Указанными действиями / бездействием ООО «Старатель» ей причинены серьезные физические и нравственные страдания (моральный вред), а также материальный ущерб.

В процессе падения на нее сука дерева при причинении вышеуказанных телесных повреждений, а также впоследствии она испытывала постоянную сильную физическую боль, дискомфорт в быту от ограничения двигательной активности после получения травм. Упавший на нее сук дерева имел большой вес, под которым она не смогла устоять и упала, потеряла сознание от боли. У обломков дерева были острые концы ветвей, которые могли легко проткнуть её тело и причинить смерть.

Нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувства боли, страха за свои жизнь и здоровье, беспомощности, зависимости от посторонних лиц. Это событие у нее вызвало сильные нравственные переживания.

Кроме этого, вследствие полученных травм она была нетрудоспособна длительное время, что также принесло ей сильные нравственные и духовные переживания, вследствие того, что из-за вынужденного лечения были сорваны домашние дела, летний отдых, она была лишена возможности вести полноценную жизнь.

Так как у нее до настоящего времени сохраняется ограничение движений в 

<

данные изъяты> это постоянно напоминает о полученной травме, вызывает у нее болезненные воспоминания и страх о перенесенном испытании, вызывает паническое чувство страха при нахождении на улице, особенно в местах присутствия зеленых насаждений и деревьев. 

У нее безвозвратно утрачена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Она является 

<

данные изъяты> и по специальности работает с большим объемом документов бумажных и электронных. Её движения при работе с документами и на персональном компьютере ограничены, что значительно снизило производительность труда.

Исходя из изложенного, она оценивает причиненный ей моральный вред в сумму 

<

данные изъяты> руб.

По вине ответчика в результате бездействия ООО «Старатель» ей был причинен и материальный ущерб в связи с несением расходов на получение медицинской помощи, на оплату медицинских исследований и консультаций, на приобретение лекарственных препаратов, на проезд к месту лечения и обратно в процессе лечения от полученных травм при падении на нее дерева. Лечение и реабилитация после травмы требовались узкоспециализированные, часто в других регионах. Бесплатное получение таких медицинских услуг в Тульской области оказалось невозможно. Необходимость оплаты медицинских услуг, исследований, лечения вызвана и сроками оказания таких услуг и помощи по назначениям врачей, когда промедление не допустимо, так как полученные травмы причинили повреждение нервных окончаний. Некоторые услуги в теории можно было получить бесплатно, но на практике по ним большая запись - на несколько месяцев вперед, а без исследований МРТ, например, врач не может поставить или уточнить диагноз и назначить или скорректировать лечение, чтобы восстановить здоровье в требуемые по медицинским показаниям сроки. Поэтому приходилось медицинские услуги получать за плату, но незамедлительно в целях недопущения усугубления болезни и избегания необратимых процессов отмирания тканей и клеток. Общая сумма расходов на лечение составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец в досудебном порядке направила ответчику претензию, по которой потребовала от ООО «Старатель» возместить (выплатить) ей компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в связи с причинением вреда её здоровью, который причинен в виде расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответ на претензию в письменном виде не последовал, при проведении досудебного урегулирования ответчик устно высказал позицию о необходимости разрешения спора в суде.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «Старатель» в пользу ее компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб. и материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Старатель» по ордеру адвоката Афонский Б.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, допросив экспертов ФИО1 ФИО2 специалиста ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 - 13:08 час., ФИО4 в качестве пешехода следовала к своему дому по пешеходному тротуару около 

<

адрес>, на нее упал отломившийся сук дерева, расположенного на придомовой территории вышеуказанного 

<

адрес>.

В результате падения на истца сука дерева она упала и получила ушибы.

С места происшествия ФИО4 была госпитализирована каретой скорой помощи в ГУЗ ТО «ЩРБ».

Судом установлено, что по данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Тульской области, истцу было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу, что подтверждается отказным материалом. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к труду.

Согласно выводам заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: у гр. ФИО4, обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что согласно п. 7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести здоровья человека» относятся к критериям длительного расстройства здоровья, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека.

Данному медицинскому заключению суд придает доказательственную силу, поскольку оно составлено спустя непродолжительное время после получения истцом травмы. Данные выводы изложенные в указанном заключении и его исследовательскую часть подтвердил и дал разъяснения эксперт ФИО19

Согласно заключению эксперта ООО «Центра Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного исследования, выявлено, что дерево клён остролистный, не является аварийным. При сильном порыве ветра отделение сука от дерева, при отсутствии его аварийности, возможно.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил и дал подробные разъяснения по заключению эксперт ФИО2

Не доверять заключениям и показаниям экспертов у суда нет оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, упавшее дерево произрастало на территории земельного участка, под многоквартирным жилым домом 

<

адрес>. 

По состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ответчиком ООО «Старатель». 

Оценив представленные письменные материалы дела, показания сторон, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало в зоне ответственности ООО «Старатель».

Надлежащими доказательствами, установленные судом обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на придомовой территории МКД полномочия по организации благоустройства и озеленения территории возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в связи, с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на ООО «Старатель».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

На основании Руководящего документа "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего значения" РД 52.27.724-2009, опасное природное явление: Гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (п. 3.1.6). Пунктом 3.1.7 данного РД определено, что опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Согласно приложению А, к опасным явлениям относится очень сильный снег - выпавший снег, ливневый снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.

Согласно приложению Б, типовой перечень и критерии метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление, образуют опасное явление сочетание: сильный ветер, в т.ч. шквал; скорость ветра не менее 80% от установленного регионального критерия опасного явления по скорости ветра, и сильный дождь (сильный дождь со снегом, сильный мокрый снег) не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч.

Критериями неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более.

Согласно «Наставления гидрометеорологическим станциям и постам» вып. 3, ч.1 при скорости ветра 14-17 м/с качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья. Ходьба против ветра заметно затруднена. Слышится свист ветра около строений и неподвижных предметов. 

Суду, не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории, где непосредственно произошло причинение вреда истцу в описываемое истцом время, подпадали под критерий чрезвычайной ситуации. 

Порывы ветра, отраженные в справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ во время падения дерева, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.25 мин. было выпущено Предупреждение №23 о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшие 1-3 часа, с сохранением до конца суток 10 мая, по территории Тульской области местами ожидается, усиление северо-западного ветра порывами 12-17 м/с», в связи, с чем такие погодные условия в описываемое время и месте к разряду чрезвычайных ситуаций не относятся.

Выводы, изложенные в справке, в судебном заседании подтвердила специалист ФИО3 Не доверять показаниям специалиста у суда нет оснований.

Таким образом, оснований, по которым ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в спорный период на территории Тульской области не наблюдалось, справка Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о таких ситуациях не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о вине ответчика в причинении ущерба истцу падением сука отломившегося от дерева. 

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу в силу закона презюмируется, при этом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, ответчиком в материалы дела не представлено, а само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, и наступившими последствиями в виде причинения вреда истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб - расходов на лекарства и медицинское обслуживание в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (принимая во внимание, что в материалах дела имеется доказательство расходов именно на эту сумму).

Доводы представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нуждаемость в медицинской помощи и лекарствах, за которые истец просит возместить ущерб, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в возражениях доводы ответчика основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам. При рассмотрении дела в суде ответчиком также в добровольном порядке материальный ущерб истцу возмещен не был. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для применения ст.401 ГК РФ суд также не усматривает.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что произошедшее стало результатом небрежности действий истца, поскольку суд усматривает причинно - следственную связь между отломившемся суком дерева и падением истца, вследствие чего истец получила травму. 

Единственным способом, предотвращающим падение дерева или его веток и причинение в результате этого ущерба, является его своевременное кронирование, а также соблюдение иных необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает правильным исковые требования истца удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Старатель» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, причинение истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что лечение и посттравматическую реабилитацию истец продолжает проходить по настоящее время, 

<

данные изъяты> Сохраняется ограничение движений в 

<

данные изъяты>, что было подтверждено в судебном заседании.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела судом были истребованы сведения в Тульском ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» об имевших чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Данные сведения были предоставлены суду, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Начальником Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» было подано заявление об оплате расходов в связи с подготовкой специализированной гидрометеорологической информации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная справка и имеющейся ней информацией положена в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», должны быть взысканы в пользу последнего по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Старатель» о взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Старатель», ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ООО «Старатель» в пользу Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись / 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025