Дело № 2-2008/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Ситниковой Ю.А., 

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп., компенсации расходов на покупку медицинских и лекарственных препаратов, обследований в сумме 71059 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что ДАТА АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила множественные телесные повреждения, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. В результате дтп, истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании все исковые требования признал.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Якуповой М.Р. посчитавшей исковые требования обоснованными, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила множественные телесные повреждения, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2.

Постановлением Миасского городского суда от ДАТАг. установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и нарушение последним п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) (л.д.110). 

В постановлении указано, что в ... часов ... минут ДАТА ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным НОМЕР, двигался по проезжей части АДРЕС. Нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 получила травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, у ФИО1 имели место следующие повреждения: травма головы, проявившаяся кровоподтёками левой вис и левой скуловой областей, сотрясением головного мозга; закрытые переломы ... и ...; закрытая травма ..., проявившаяся кровоподтёком ..., краевым переломом ... и краевым ...; закрытая травма ..., проявившаяся ... и многооскольчатым переломом ..., относящиеся в комплексе к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.67-73).

Как следует из заключения эксперта ... дом от ДАТА, у ФИО1 имели место следующие повреждения: травма ..., проявившаяся ..., ...; закрытые переломы ... и 4...; закрытая травма ..., проявившаяся кровоподтёком ..., краевым переломом ... и краевым переломом ...; закрытая травма ..., проявившаяся многооскольчатым переломом ... и многооскольчатым переломом ... с последующим развитием посттравматического ... и ... и ...). Все указанные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и в данном случае в комплексе относятся к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.74-86).

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности суд считает несостоятельным.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из пояснений истца, ответчика в судебном заседании материалов дела, ФИО1 переходила проезжую часть по пешеходному переходу, транспортное средство двигавшееся в попутном направлении с транспортным средством за управлением которого находился ответчик совершило остановку перед пешеходным переходом, а транспортное средство ФИО2 выполнявшего маневр обгона нет, в связи с чем произошло ДТП.

Изложенное свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО1.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, право признания иска ответчиком предусмотрено ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято признание ответчиком исковых требований, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, при этом не убедился в безопасности движения двигаясь в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, учитывая тяжесть полученных ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждением источником повышенной опасности, за управлением которого находился ответчик, тяжесть вреда здоровью, сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, пенсионный возраст истца, желание компенсировать причиненные нравственные и физические страдания истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред на ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб.. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на покупку медицинских и лекарственных препаратов, обследований в сумме 71059 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2021г.