...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 июня 2023 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора ... Поповой О.А., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Захарченко Д.А., 

при секретаре Батуевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года,

В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Улан-Удэ»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложены обязанность 1 раз в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации. 

Заслушав прокурора Попову О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника, не возражавших против доводов представления,

УСТАНОВИЛ

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством К., совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут по адресу: .... А также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: .... 

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... Попова О.А. считала приговор подлежащим изменению вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Так, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, по ч. 1 ст. 112 УК РФ диспозитивный признак «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть» подлежит исключению. Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение ст. 53 УК РФ, установив среди прочих ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ Улан-Удэ», не указал, что выезд за пределы ограничен согласием уголовно-исполнительной инспекции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ суд допустил нарушение.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 обвинялся органом дознания в причинении К.: краевого внутрисуставного перелома основания 1-ой пястной кости правой кости без смещения костных отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. 

Согласно обвинительному акту действиям ФИО1 по данному эпизоду дана квалификация как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Однако, суд действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не только по признаку длительного расстройства здоровья, но и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, подлежит исключениюиз квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак - "вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть".

В то же время вносимые в судебные решения изменения не влекут снижение назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, при указании ограничения ФИО1 - не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Улан-Удэ», суд не указал – без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению. 

В остальной части наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление помощника прокурора ... Поповой О.А. удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак - "вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть";

- уточнить ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ Улан-Удэ», без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова