Дело № 2а-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Оленино 14февраля 2019 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

представителя административного истца МКОУ Оленинская основная общеобразовательная школа ФИО1,

административного ответчика начальника отдела по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому района УФССП России по Тверской области ФИО2, 

заместителя прокурора Оленинского района Тверской области Терехова Р.А.,

представителя администрации Оленинского района Тверской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Оленинская основная общеобразовательная школа к отделу по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

МКОУ Оленинская ООШ обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФСС России по Тверской области, в котором просит признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными, и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019 г. № 69021/19/5206. В административном иске указано, что в производстве ответчика находится исполнительное производство № 19714/18/69021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.05.2018 г. № 2-41/2018, выданного Оленинским районным судом, предметом исполнения которого являлась обязанность административного истца установить ограждение территории МКОУ Оленинская ООШ по адресу: Тверская область, пгт.Оленино, ул.Чехова, д.12. В рамках названного исполнительного производства начальником отдела было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому с школы взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. С указанными действиями не согласны, поскольку, по мнению административного истца, они нарушают права школы. Осенью 2018 года, во исполнение решения суда, ограждение (забор) был установлен по периметру здания школы, доказательства чего были представлены приставу. Дополнительно было сообщено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями установка ворот будет осуществлена позднее. Школа является казенным учреждением, а поэтому денежные средства на выплату штрафов, пеней, исполнительных сборов, в бюджете учреждения не предусмотрены. По этой причине просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель административного истца и.о. директора МКОУ Оленинская ООШ ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в школе денежных средств на исполнение решения суда не имеется, директор школы в 2018 году обращалась в Управление образования Оленинского района с просьбой выделить деньги на ограждение, однако, необходимая сумма будет выделена лишь в 2019 году. Между тем, силами школа ограждение по периметру было установлено, не установлены лишь въездные ворота, которые, из-за погодных условий, установить не представляется возможным. Необходимые средства на установку ворот уже выделены администрацией, и, в ближайшее время школа будет огорожена в полном объеме. В чем именно действия судебного пристава-исполнителя являются незаконным, пояснить не может, считает, что взысканный исполнительский сбор является существенным, просит, в случае отказа в удовлетворении административного иска, снизить его размер.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство № 19714/18/69021-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на административного истца в срок до 01.09.2018 г. установить ограждение территории МКОУ Оленинская ООШ в соответствии с действующим законодательством. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г. была направлена административному истцу 24.09.2018 г., в которой должнику предлагалось в пятидневный срок исполнить решение суда в добровольном порядке. В ходе проведения исполнительских действий 28.11.2018 г. она осуществила выезда к месту расположения школы, где было установлено, что ограждение отсутствует, о чем был составлен акт, и.о. директора школы была предупреждена об ответственности за неисполнение решения суда. В дальнейшем, 23.01.2019 г. она вновь выехала по месту расположения должника, и было обнаружено, что часть ограждения установлена, однако в полном объеме решение исполнено не было. По этой причине, в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве, было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Считает, что все ее действия полностью соответствовали действующему законодательству, оспариваемое постановление законно и обоснованно. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от представителя Управления ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором последний, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Заместитель прокурора Оленинского района Тверской области Терехов Р.А. в судебном заседании с доводами административного истца не согласился, пояснив, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений в действиях старшего судебного пристава не усматривается, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель администрации Оленинского района Тверской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что необходимые денежные средства для исполнения решения суда уже выделены, оставшаяся часть периметра школы будет огорожена после установления благоприятных погодных условий.

Управление образования Оленинского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом, свою позицию по поводу заявленных требований не высказало, ходатайств об отложении дела не заявляло.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесс, суд признает явку представителя Управления УФФС России по Тверской области и представителя Управления образования Оленинского района Тверской области необязательной, и считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 19714/18/69021-ИП, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.28, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из содержания статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1), в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Оленинского районного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу № 2-41/2018 исковое заявление прокурора Оленинского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено, и на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Оленинская основная общеобразовательная школа возложена обязанность в срок до 01.09.2018 г. установить ограждение территории МКОУ Оленинская основная общеобразовательная школа поадресу: Тверская область, пгт.Оленино, ул.Чехова, д.12, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 003291867 от 10 мая 2018 года. 

Определением Оленинского районного суда Тверской области от 11.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.10.2018 г., в удовлетворении заявления МКОУ Оленинская ООШ об отсрочке исполнения решения суда отказано. 

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 от 18.09.2018 г., на основании исполнительного листа от 10.05.2018 г., возбуждено исполнительное производство № 19714/18/69021-ИП в отношении МКОУ Оленинская ООШ, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Пунктом 3 названного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и предотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительный сбор с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника - организации – 50000 руб.

Названное постановление направлено должнику 24.09.2018 г., получено им в сентябре, что представителем ответчика не отрицается.

Как следует из Акта совершения исполнительских действий от 28.11.2018 г., составленного начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, должностным лицом ОСП осуществлен выезд на территорию должника, в результате чего установлено, что ограждение территории МКОУ «Оленинская ООШ» не произведено.

На основании указанного Акта, и.о. директора МКОУ Оленинская ООШ ФИО1 предупреждена об ответственности за злостное неисполнение решения суда, что подтверждается письменным предупреждением от 28.11.2018 г.

Актом совершения исполнительских действий от 23.01.2019 г., составленным начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, установлено, что ограждение территории МКОУ Оленинская ООШ произведено не в полном объеме.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителями административного истца и администрации Оленинского района Тверской области, пояснившими суду, что в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным по причине неблагоприятных погодных условий.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Частью третьей названной нормы определено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа указанных норм права следует, что санкция, по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит требования исполнительного документа, либо представит доказательства невозможности его исполнения, при этом будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Постановлением начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 № 69021/19/5201 от 24.01.2018 г., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника МКОУ Оленинская ООШ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Давая анализ представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что действия должностного лица - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 по вынесению оспариваемого постановления, как и само постановление, соответствуют требованиям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. исполнение должником требований исполнительного документа на момент проверки не произведено, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, административным истцом не исполнено – ограждение территории МКОУ Оленинская ООШ не установлено.

Размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, определен в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что Школа является казенным предприятием и в ее бюджете не заложены средства для уплаты штрафных санкций, в т.ч. и исполнительского сбора, суд признает несостоятельными, поскольку названая причина не освобождает должника от неисполнения решения суда, поскольку, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, равно как не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора соответствовали положению Федерального закона«Об исполнительном производстве».

Более того, такие доказательства не представлены административным истцом и в настоящем судебном заседании.

Ссылку административного истца на неблагоприятные погодные условия суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности установки ограждения, в т.ч. и ворот, по этой причине не имеется. Кроме этого, как следует из материалов дела, решение суда полностью не исполнялось до 28.11.2018 г., что следует из Акта совершения исполнительских действий от указанной даты.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии чч.6,7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник помимо обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вправе обратиться с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 указанного Федерального закона.

Впунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что должник предпринял меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно, частично произвел ограждение школы, а также учитывая вышеназванные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшениюна одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 указанного Федерального закона, т.е. до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Оленинская основная общеобразовательная школа к отделу по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбораот 24января 2019 года, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской областиФИО2,оставить без удовлетворения.

Исполнительский сбор, взысканный с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Оленинская основная общеобразовательная школа постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФСС России по Тверской области ФИО2 от 24 января 2019 года, в размере 50000 руб., уменьшить на 25% (одну четверть) от суммы, подлежащей взысканию, и определить в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Исполнительное производство в части приостановления производства о взыскании исполнительского сбора по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15февраля 2019 года

Председательствующий Э.Ю.Павлов