Судья: Спицына Н.И. Материал № 22-1775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

адвоката Воробьева Д.В.

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьева Д.В. в интересах заявителя К.З.Н.. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении К.З.Н. по ч. 4 ст. 291 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Воробьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах полагает, что судом неверно определена достаточность данных, указывающих на наличие в действиях К.З.Н.. признаков инкриминируемого преступления. Считает необоснованной позицию суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К.З.Н. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года в отношении К.З.Н.. по п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований. 

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях К.З.Н.. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО3 и ФИО4 А.с., а также рапорты следователя об обнаружении признаков преступления.

При этом суд верно указал, что на данной стадии процесса суд не вправе давать оценку собранным материалам с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о виновности или невиновности, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Воробьева Д.В. в интересах обвиняемого К.З.Н.. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья