УИД 03RS0№...-80

Дело № 2-851/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2304/2026 (33-21645/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Совиной О.А., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 21 августа 2024 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 435 477,19 руб. с возможностью увеличения лимита под 13,9 % годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 187891,55 руб. По состоянию на 18 августа 2025 г. задолженность составляет 4336748,76 руб., из них: просроченная задолженность: 4 336 748,76 руб.; комиссия за ведение счета: 0 руб.; иные комиссии: 2360 руб.; комиссия за смс - информирование: 745 руб.; дополнительный платеж: 0 руб.; просроченные проценты: 204 575,51 руб.; просроченная ссудная задолженность: 2 366 525,39 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 3142,68 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 58,82 руб.; неустойка на остаток основного долга: 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 2964,99 руб.; неустойка на просроченные проценты: 6 973,19 руб.; штраф за просроченный платеж: 0 руб., причитающиеся проценты: 1 749 403,18 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством средства LADAVesta, 2024, №.... Акцептом заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец указал, что считают целесообразным возложить обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, при проведении соответствующей оценки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать сумму задолженности с 31 января 2025 г. по 18 августа 2025 г. в размере 4336748,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74357,24 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство средства, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 336 748,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 357,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, выражая несогласие с не определением стоимости продажи предмета залога.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2435477,19 руб. с возможностью увеличения лимита под 13,9 % годовых, сроком на 84 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства ФИО3 по кредитному договору является автомобиль LADAVesta, 2024, №....

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО3

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31 января 2025 г., на 18 августа 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22 августа 2024 г., на 18 августа 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 187891,55 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 августа 2025 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 4336748,76 руб., из них: просроченная задолженность: 4336748,76 руб.; комиссия за ведение счета: 0 руб.; иные комиссии: 2360 руб.; комиссия за смс - информирование: 745 руб.; дополнительный платеж: 0 руб.; просроченные проценты: 204575,51 руб.; просроченная ссудная задолженность: 2366525,39 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 3142,68 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 58,82 руб.; неустойка на остаток основного долга: 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 2964,99 руб.; неустойка на просроченные проценты: 6973,19 руб.; штраф за просроченный платеж: 0 руб., причитающиеся проценты: 1749403,18 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженность по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, который соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК Российской Федерации, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы жалобы о несогласие с не установленной начальной продажной ценой заложенного имущества.

В силу положений ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль, ответчик указывает, что стоимость автомобиля явно несоразмерна остатку долга по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку согласно п. 10 кредитного договора автомобиль передан Банку в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, и согласно положениям ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а именно погашения кредитной задолженности, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль. При этом соразмерность стоимости заложенного имущества и размера долга в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.