Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего врио судьи Веневского районного суда Тульской области, судьи Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муртузалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, расходов по оплате госпошлины,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и просило суд о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 54828 рублей 04 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12919 рублей 64 копеек, за период с 25 декабря 2013 года по 23 апреля 2019 года, в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» – правопредшественником Истца и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 3 сентября 2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 3 сентября 2013 года.

В свою очередь, ответчик взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 87856 рублей 04 копеек, а у истца, как правопреемника ООО КБ «Ренессанс Кредит» - право требования уплаты кредитной задолженности путем обращения с иском в суд.

Определением мирового судьи от 13 июля 2020 года отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» вынуждено обратиться в суд с иском.

Представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По делу установлено, что ФИО1 30 августа 2013 года заполнена анкета на предоставление в ООО КБ «Ренессанс Кредит» карты.

ФИО1 обратилась 30 августа 2013 года в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на предоставление карты 

<

данные изъяты> 

В тот же день ФИО1 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор №, и ею была получена карта 

<

данные изъяты> ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» 23 апреля 2019 года заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к НАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности по кредитному договору №, заключенного между ответчиком и правопредшественником цедента.

НАО «Первое коллекторское бюро» уведомлением о новом кредиторе от 7 июня 2019 года известило ФИО1 о переходе к НАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности по кредитному договору №.

Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему.

В добровольном порядке заемщиком требование НАО «Первое коллекторское бюро» исполнено не было. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) составляет 87856 рублей 56 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 54828 рублей 04 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 12919 рублей 64 копейки, сумма задолженности по комиссии – 17858 рублей 88 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям – 2250 рублей.

При обращении к мировому судье судебного участка № Веневского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» указало в заявлении, что исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии и задолженность по штрафным санкциям, и окончательно просила взыскать сумму задолженности в размере 20000 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области № от 11 марта 2020 года, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 3 сентября 2013 года (договор уступки) за период с 25 декабря 2013 года по 23 апреля 2019 года в размере 20000 рублей, и в возврат государственной пошлины 400 рублей, всего 20400 рублей.

14 апреля 2020 года судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебным приказом № от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2020 года с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 3 сентября 2013 года (договор уступки) за период с 25 декабря 2013 года по 23 апреля 2019 года в размере 20000 рублей, то подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 25 декабря 2013 года по 23 апреля 2019 года составляет 34828 рублей 04 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

При предъявлении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» была оплачена государственная пошлина в размере 2232 рублей 43 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 17 сентября 2020 года № от 14 января 2020 года.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, в сумме 1244 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 3 сентября 2013 года в размере 34828 рублей (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рублей 84 копеек. 

В остальной части иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение месяца. 

Председательствующий