Дело № 2-421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 29 июня 2018 г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

с участием: ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> хх/хххх/хх-хх/ххххх от xx.07.2015 г. в сумме 116 029.08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 521 руб., обращения взыскания на предмет залога транспортное средство Авто-1, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее «конкурсный управляющий») обратился в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> хх/хххх/хх-хх/ххххх от xx.07.2015 г. в сумме 116 029.08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 521 руб., обращения взыскания на предмет залога транспортное средство Авто-1. В обоснование иска указал, что xx.07.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> хх/хххх/хх/хх/ххххх, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ххх ххх.00 руб. на срок до xx.07.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых под залог транспортного средства – Авто-1. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не оплачена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2018 г. составляет 116029.08 руб., из них: 86330.36 руб. – задолженность по основному долгу, 9758.07 руб. – задолженность по уплате процентов, 17685.47 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2255.18 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Авто-1, залоговой стоимостью 225000 руб.. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> хх/хххх/хх-хх/ххххх от xx.07.2015 в сумме 116029.08 руб. обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Авто-1, а также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9521 руб..

Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что кредитный договор заключал, деньги получал. Основной долг по кредиту и проценты платил своевременно, до того пока у банка не отозвали лицензию. Перестал платить так как у банка закрыли офис. Связаться с банком не мог, куда вносить платежи не знал. В ноябре 2017г. попал в аварию, автомобиль Ниссан Альмера находящийся в залоге, восстановлению не подлежал и был утилизирован, со снятием с учета, сдан металлолом. Поскольку в настоящее время транспорта нет, на него нельзя обратить взыскание. Расчётом суммы иска согласен, не оспаривает. В настоящее время не работает, на иждивении находится жена и маленький ребенок. Поскольку платить нечем – просит отказать в иске. 

Заслушав объяснение ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что xx.07.2015 ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета на получение кредита в размере ххх ххх руб., под 24% годовых на срок 24 месяца, на приобретение автомобиля Авто-1.

Кредитному договору был присвоен 

<

***> хх/хххх/хх-хх/ххххх, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ххх ххх.00 руб. на срок до xx.07.2017 включительно со взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля Авто-1 с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля 225 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов по кредиту. 

ФИО1 обязался вносить платежи в счет возврата денежных средств ежемесячно 16-17 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Вся сумма займа была перечислена Банком по представленным ФИО1 в заявлении на перечисление денежных средств реквизитам.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями: заявлением-анкетой и присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 25-29), приложения № 2 графика платежей (л.д. 30); заявления заемщика на перечисление денежных средств (л.д.31), договора продажи транспортного средства (л.д. 32-33), расчета задолженности (л.д. 13-16) и свидетельствуют об исполнении Банком перед заемщиком – ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что также подтверждено в судебном заседании и самим ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно индивидуальных условий договора кредитования и приложения №2 к нему, заемщик–ответчик ФИО1 обязался ежемесячно, начиная со следующего за получением кредита месяца, т.е. с августа 2015 года в соответствии с графиком платежей погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом, равными долями в размере 9 610 руб., путем перечисления (внесения) на счет указанный в кредитном договоре.

Установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Как, следует из представленного «конкурсным управляющим» расчета задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 с октября 2016 года многократно нарушал условия договора и графика к нему о возврате обусловленной суммы займа (кредита) и уплате процентов (л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

«Конкурсный управляющий» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита исполнении обязательств в течение трех дней со дня получения требования, однако данное требование им оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, им суду не представлено возражение, а также каких–либо доказательств опровергающих доводы истца о неоднократном нарушении условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов или отсутствия задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора по погашению займа и уплаты процентов. 

Из расчета задолженности представленного истцом в виде таблицы (л.д. 13-24) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.03.2018 г. составляет 116029.08 руб., из них: 86330.36 руб. – задолженность по основному долгу, 9758.07 руб. – задолженность по уплате процентов, 17685.47 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2255.18 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Ответчик согласился с расчетом предоставленным истцом, его в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорил. Данный расчет также принимается судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора», арифметически правильно, не противоречит законодательству Российской Федерации. 

От ответчика ФИО1 не поступило заявление-возражение относительно условий «кредитного договора» как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Также им не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п.71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. l ст. 56 ГПК РФ, ч. l ст. 65 АПК РФ).

Сумма заявленной истцом неустойки не завышена, предусмотрена «кредитным договором» и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения. 

При таких обстоятельствах, районный суд приходит к выводу, что ответчиком многократно и ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по кредитному договору. В связи этим с него подлежит взысканию досрочно вся задолженность по кредитному договору образовавшаяся по состоянию на 23.03.2018, а именно в размере 116029.08 руб., а иск по указанному требованию, удовлетворению.

Доводы утверждения ответчика о том, что он перестал исполнять обязанности по погашению кредита и процентов по нему по уважительной причине, т.к. у Банка была отозвана лицензия, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего. 

Положениями п.п.1,2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 знал о наличии задолженности и обязанности ее погашения, однако начиная с октября 2015 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, требование «конкурсного управляющего» о взыскании денежных средств законно. При этом районный суд считает необходимым учесть, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом и или принятие мер со всей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов, уплаты неустойки за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

Доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору иным надлежащим способом, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии денежных средств не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик ФИО1 передал в залог Банку приобретаемый автомобиль Авто-1.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Однако в силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. 

Согласно представленной в деле копии постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 г. водитель ФИО1 16 ноября 2017 года на 15 км автодороги обход г.Н.Новгород Дзержинского района Нижегородской области управляя автомобилем Авто-1 совершил столкновение с автомобилем Вольво (л.д.89) 

По представленной в деле РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» карточки учета транспортного средства, 14 апреля 2018 прекращена регистрация автомобиля Авто-1, в связи с утилизацией (л.д.82-84).

Принимая во внимание, что судом установлен факт гибели транспортного средства, находящегося в залоге и учитывая сообщение РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» из которого следует, что 14 апреля 2018г. транспортное средство марки Авто-1, принадлежащее ФИО1, снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, заявлением ответчика о сдаче поврежденного автомобиля как лом черного металла, поскольку он не соответствовал установленным требованиям безопасности дорожного движения, его нельзя было использовать по целевому назначению в связи с тем, что он находился в неисправном состоянии, районный суд в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство NISSAN ALMERA, отказывает.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что «конкурсным управляющим» по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 521 руб. при подаче иска в районный суд по платежному поручению № 8596 от 09.04.2018 г. (л.д.54).

Иск «конкурсного управляющего» удовлетворен частично, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию частично понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520.58 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 352, 393, 809–811 ГК РФ, ст.ст.194–199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов с ФИО1 119549 (сто девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 66 коп., из них по кредитному договору

<

***> хх/хххх/хх-хх/ххххх от xx.07.2015: задолженность по основному долгу-86330.36 руб., задолженность по процентам - 9758.07руб., неустойка- 19940.65 руб.; 3520.58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов общества в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018г.