Дело № 2-946/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском кАжимканову Ж.Б., ФИО4 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №85694 от 23.07.2013, в соответствии с которым была предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 867 450 рублей под 13,5% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок по 31.07.2023, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств между ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки №85694 от 23.07.2013. Предметом залога является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. В период действия кредитного договора, созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита и имеют задолженность по уплате по кредитного договора по состоянию на 27.09.2017 в размере 2 013 909,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 640 929,70 рублей, просроченные проценты - 198 960,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 35 293,71 рублей, неустойка за просроченные проценты - 138 726,07 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность в размере 2 013 909,86 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 1 105,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 269,55 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке ИП ФИО5 № 116-СБ от 28.09.2017 в размере 770 000 рублей из которых: 710 000 рублей стоимость жилого дома, 60 000 рублей - стоимость земельного участка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исполнять обязательства по кредитному договору не смог в связи с травмой позвоночника и восстановлением здоровья. Также сослался на наличие троих несовершеннолетних детей. Указал, что в кредитном договоре отсутствует п.3.1.6, предусматривающий уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Просил учесть законность уплаты процентов. Указал, что согласен на заключение мирового соглашения с банком. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки до нуля. Размер стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанных в отчете об оценке ИП ФИО5 № 116-СБ от 28.09.2017, ФИО3 не оспаривал. 

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО2, ФИО1, созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев в сумме 1 867 450 рублей под 13,5% годовых.

В силу пункта 1.1 кредитного договора, созаемщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4.1. Договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячными равными долями в соответствии с графиком платежей. 

В силу п.4.2. Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Из материалов усматривается, что заемщиком нарушался график погашения кредита, в нарушение условий п.п. 1.1, 4.1., 4.2. кредитного договора созаемщики в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производили.

Согласно п.5.3.4. Договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявит аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.5.4.8. по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.5.3.4 Договора. 

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном возврате кредита и процентов, которая по состоянию на 27.09.2017 составила 2 013 909,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 640 929,70 рублей, просроченные проценты - 198 960,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 35 293,71 рублей, неустойка за просроченные проценты - 138 726,07 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО3 о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения по материалам предварительной проверки от 08.07.2016 следует, что ФИО3 08.07.2016 получил травмы: ушиб голеностопного сустава и компрессионный перелом 1-ого поясничного позвонка. 

Из врачебной справки № 5720, выданной БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» следует, что ФИО3 находился на амбулаторном лечении с 08.07.2016 по 30.11.2016 с диагнозом компрессионный перелом LI - первой степени, посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

Из врачебной справки № 5731, выданной БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» следует, что ФИО3 нуждается в восстановительной терапии, в щадящем режиме, исключение физических нагрузок в течение года с 01.12.2016, диагнозом компрессионный перелом LI - первой - второй степени.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга, процентов, длительность неисполнения созаемщиками принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, который значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам в 2012 - 2017 гг.), суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг в размере 35 293,71 рублей, и неустойка за просроченные проценты в размере 138 726,07 рублей является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика в части уменьшения размера неустойки. 

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей, а неустойки за просроченные проценты до 20 000 рублей, отказав в уменьшении остальной части неустойки. 

Отсутствие в кредитном договоре п.3.1.6. не освобождает ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга, в том числе уплаты процентов, неустойки, поскольку созаемщики добровольно заключили данный договор на указанных в нем условиях, и подписали график платежей. Из условий кредитного договора и представленных в дело доказательств следует, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства, а созаемщики ФИО3, ФИО4 не надлежащим образом исполняют условия кредитного договора. 

Намерение ответчика ФИО3 заключить мировое соглашение с банком, никакими доказательствами со стороны кредитора не подтверждено. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора №85694 от 23.07.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны.

Также подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору №85694 от 23.07.2013 в сумме 1 864 890,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 640 929,70 рублей, просроченные проценты - 198 960,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 20 000 рублей.

Рассмотрев требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество, ссуд приходит к следующим выводам. 

Из кредитного договора №85694 от 23.07.2013, закладной от 23.07.2013 усматривается, что предметом залога является жилой дом, кадастровый (условный) номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с залоговой стоимостью в размере 1 867 450 рублей.

В соответствии с п.1 ст.64.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залога с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы за ФИО3

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ФИО5 от 28.09.2017 №116-СБ рыночная стоимость жилого дома, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная на дату оценки, с учетом округления, составляет 710 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1178 кв.м. - 60 000 рублей. 

Указанный отчет об оценке ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку не исполнены условия кредитного договора. 

Поскольку на момент рассмотрения иска в отчете оценщика определена рыночная стоимость жилого дома в размере 710 000 рублей и земельного участка в размере 60 000 рублей, суд в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет начальную продажную цену на заложенное имущество: жилой дом в размере 568 000 рублей, земельный участок - 48 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 18 269,55 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, с ответчика ФИО3, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и 1 105,70 рублей за проведение оценки заложенного имущества. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №85694 от 23.07.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по договору №85694 от 23.07.2013 в сумме 1 864 890,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 640 929,70 рублей, просроченные проценты - 198 960,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 20 000 рублей.

В погашение задолженности по кредитному договору №85694 от 23.07.2013 обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за ФИО3: 

- жилой дом, кадастровый (или условный) 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 568 000рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок, кадастровый (или условный) 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 48 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, предъявленных к ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно неустойки за просроченный основной долг - 30 293,71 рублей, неустойки за просроченные проценты - 118 726,07 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 269,55 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 105,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017