Судья: Малород М.Н. Дело №2-620/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» об установлении вины в причинении вреда и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. 

... г. в 20 час. 45 мин. на участке дороги 0 км +900 автодороги Северный подъезд, трасса М4, выезд из ТЦ «Мир ремонта « ХДМ-Юг» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- КIA RIO, госномер ... под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис № ... от ... г.;

- TOYOTA COROLLA, госномер ... под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, двигался на автомобиле КIA RIO по прилегающей территории ТЦ «Мир ремонта» ХДМ-Юг. Пытаясь совершить выезд с прилегающей территории на главную дорогу в направлении г. Ростова-на-Дону, остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. В этот момент автомобиль TOYOTA COROLLA, двигающийся задним ходом по дороге с односторонним движением в направлении г. Новочеркасска допустил столкновение с транспортным средством истца.

После ДТП были вызваны сотрудники полиции, была составлена схема ДТП.

По результатам проведенного расследования именно истец был признан виновным в данном ДТП, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения, размер которого согласно результатам специалиста ИП «ФИО3.» составил 120572 руб. 85 коп., УТС – 15384 руб. 00 коп.

Однако, истец считает, что его вины в ДТП не имеется, наоборот в ДТП виноват Русев А.Т., в связи с чем им и был заявлен настоящий иск в котором он просит:

- установить виновность ответчика в произошедшем ДТП;

- признать данный случай страховым;

- взыскать с ответчика САО «ВСК» в качестве прямого возмещения убытков 146646 руб. 85 коп.

- взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.;

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 требования иска поддержали в полном объеме. При этом, истец ФИО1 пояснил следующие обстоятельства ДТП.

... г. в 20 час. 45 мин. он на автомобиле КIA RIO ехал по территории ТЦ «Мир ремонта» ХДМ-Юг. Перед выездом с территории остановился. Убедился, что у него нет помехи справа и стал смотреть налево, чтобы убедиться в отсутствии помехи с той стороны. Убедившись, что он никому не мешает начал движение. И в этот момент в его машину врезается TOYOTA COROLLA, которая двигалась задним ходом в его направлении. Двигался он по главной дороге М-4, которая имеет 3 полосы одностороннего движения в сторону г. Ростова-на-Дону. Дорога была сухая. Температура воздуха была около 20 градусов тепла. Время было 20 час. 45 мин., фактически были сумерки. Машину ответчика он не видел. Выезжал на крайнюю правую полосу. По другим полосам также двигались машины. У его машины повреждения левой стороны, у ответчика правая сторона повреждена. Вызвали ГАИ. Приехали, зафиксировали ДТП, забрали документы. Виновным в ДТП был признан он за нарушение п. 8.1 ПДД. Постановление им обжаловалось, но не отменено. В машине имеется видео регистратор на котором все зафиксировано как было. В машине он был с пассажиром – 1 девушка. Скорость его движения была 5 км, т.к. он только начал движение, Фары были включены. На сегодня автомобиль им еще не отремонтирован.

Ответчик Русев А.Т. иск не признал. Дал следующие пояснения. ... г. в 20 час. 45 мин. он на автомобиле TOYOTA COROLLA двигался по трассе М_4 Дон по направлению в г. Ростов-на-Дону. Ехал с машине с женой в ТЦ «ХДМ-Юг». Заговорился с женой и пропустил поворот – въезд на ХДМ, проехал примерно 10 м. Остановился в самой крайней правой полосе. Включил габаритные огни аварийки. Убедившись, что никому не создает помех начал движение задним ходом. Доехав до пересечения с выездом с ХДМ убедился. Что все автомобили, стоящие на выезд стоят. Когда его автомобиль поровнялся с выездом, то он почувствовал удар в заднюю дверь машины. Т.к. скорость была меленькая, то сразу остановился. Ударивший его машину автомобиль продолжил движение и остановился впереди его машины с правой стороны. Выйдя из машины он стал спрашивать у истца почему он совершил наезд на его машину. Но он сослался на видео регистратор, что я ехал задним ходом, и он не виноват. Дождались ГИБДД. Схема была составлена уже на посту по фото, сделанным на месте. Но на месте ДТП сотрудники ГИБДД делали замеры проезжей части. Потом ему стало известно, что виновным в данном ДТП был признан истец. Свою машину он также еще не отремонтировал. На месте ДТП освещение имелось, дорога полностью освещалась. Двигался он по самой крайней правой полосе по асфальту со скоростью не более 5 км. Машину истца он видел, его машина стояла. Трасса не была загружена, т.к. было уже поздно. Обратил внимание, что перед машиной истца на выезде с территории ХДМ стояла еще одна машина. Он его пропустил. ФИО5 выехала и он начал движение медленно назад, убедившись, что все стоят. Решил, что истец его пропускает и поэтому начал движение. Однако когда поровнялся с машиной истца, тот сразу начал движение. Сложилось такое впечатление, что он сделал это специально. 

По результатам заслушивания сторон со стороны ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Перед экспертами просили поставить следующие вопросы:

- стояло или двигалось транспортное средство КIA RIO, госномер ... в момент столкновения;

- как должен был действовать водитель транспортного средства КIA RIO, госномер ... в соответствии с ПДД;

- имеется ли в действиях водителя КIA RIO, госномер Р 319 УТ 161 не соответствия с ПДД, если да, то находятся ли они в причинно следственной связи с фактом ДТП;

- имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП у водителя транспортного средства КIA RIO, госномер ...;

- могли ли возникнуть повреждения передней левой двери у автомобиля КIA RIO, госномер ... в результате данного ДТП;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, госномер ...;

Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением от ... г. по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

Для производства экспертизы экспертам были предоставлены материалы настоящего дела в котором имеются два диска с видео регистраторов, представленные каждой из сторон, материал по факту ДТП № .... Также суд обязал экспертов обязательно произвести осмотр места происшествия, а также осмотр автомобилей сторон с участием самих сторон и их представителей.

... г. дело возвратилось в суд с результатами экспертизы и производство по нему было возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 требования иска поддержали в полном объеме. Полагали, что экспертиза проведена не полно, с нарушениями. При этом, ФИО1 пояснил, что он полностью поддерживает свои пояснения данные ранее в судебном заседании.

Ответчик Русев А.Т. и его представитель ФИО6 иск не признали. С учетом результатов комплексной экспертизы полагали, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Явившийся в судебное заседание представитель второго ответчика САО «ВСК» по доверенности от ... г. Копальченко Д.А. иск ФИО1 также не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, материал об административном правонарушении № ..., заключение комплексной транспортно-трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, изготовленное экспертами экспертного учреждения ООО «Эксперт+», суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 как со стороны ответчика ФИО2, так и со стороны САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 20 час. 45 мин. на участке дороги 0 км +900 автодороги Северный подъезд, трасса М4, выезд из ТЦ «Мир ремонта « ХДМ-Юг» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- КIA RIO, госномер Р 319 УТ 161 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № ... от ... г.;

- TOYOTA COROLLA, госномер ... под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, двигался на автомобиле КIA RIO по прилегающей территории ТЦ «Мир ремонта» ХДМ-Юг. Пытаясь совершить выезд с прилегающей территории на главную дорогу в направлении г. Ростова-на-Дону, остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. В этот момент автомобиль TOYOTA COROLLA, двигающийся задним ходом по дороге с односторонним движением в направлении г. Новочеркасска допустил столкновение с транспортным средством истца.

После ДТП были вызваны сотрудники полиции, была составлена схема ДТП.

По результатам проведенного расследования именно истец был признан виновным в данном ДТП несмотря на неоднократные обжалования постановлений. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», которая отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Однако, истец считая, что его вины в ДТП не имеется, а наоборот в ДТП виноват Русев А.Т. заявил настоящий иск.

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам указанной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: механиз столкновения автомобилей был следующий – автомобиль КIA RIO госномер ..., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть автодороги «М4-Дон» допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA госномер ..., двигающийся задним ходом частично по обочине, частично по проезжей части автодороги. Данное столкновение было перекрестным, скользящим, угловым. При столкновении автомобиль КIA RIO госномер ..., контактировал своей передней левой частью с правой боковой частью автомобиля TOYOTA COROLLA госномер .... Далее происходило внедрение и деформация контактирующих поверхностей ТС. После выхода из контактного взаимодействия транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП. Согласно установленному механизму ДТП и обстоятельствам происшествия с учетом представленной на исследование видеозаписи, в момент ДТП оба автомобиля находились в движении. При этом, в возникшей ситуации, при выезде с прилегающей территории автомобиль КIA RIO госномер ... остановился перед дорожной разметкой 1.11 и через некоторое время возобновил свое движение, после чего и произошло столкновение с движущимся задним ходом автомобилем TOYOTA COROLLA госномер ....

Эксперт пришел к выводу, что в данной ситуации водитель автомобиля КIA RIO госномер ... при выезде с прилегающей территории должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.3 ПДД, согласно которым:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – руковой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ);

- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ППД РФ).

Однако, в рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля КIA RIO госномер ... усматриваются несоответствия данным требованиям ПДД, которые с технической точки зрения и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. 

Также эксперт пришел к выводу, что в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля КIA RIO госномер ... имел возможность предупредить столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA госномер ... 

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, пояснений сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, результаты экспертизы, позволяют суду не согласиться с позицией истца о том, что его вины в данном дорожном происшествии не имеется.

Довод истцовой стороны, что в действиях ответчика ФИО2 также имеются нарушения п. 8.12 ППД, т.к. он двигался задним ходом по полосе дороги, которая для этого не предназначена, и не убедился в безопасности своего маневра, создав помехи для движения истца, суд не принимает во внимание. 

Как уже говорилось выше пунктом 8.3 ППД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Таким образом, ни пункт 8.12, ни п. 8.3 ППД РФ не запрещает движение задним ходом, даже по полосе встречного движения. При этом, водитель выезжающий с прилегающей территории, каковым и был ФИО1, должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней независимо от того как движется ТС - во встречном направлении, либо в противоположном.

При этом, суд еще раз обращает внимание, что по результатам экспертизы именно истец виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, т.к. именно он имел возможность его предотвратить. 

Не может суд согласиться с позицией истца и в той части, что ДТП произошло на перекрестке, т.к. ДТП имело место быть при выезде на дорогу с прилегающей территории, при этом необходимо было соблюдать п. 8.3 ПДД РФ.

Что же касается довода представителя истца о том, что Русев А.Т. двигался задним ходом по полосе дороги, которая для этого не предназначена, то и данный довод не принимается во внимание по вышеуказанным основаниям. Движение задним ходом автомобиля TOYOTA COROLLA госномер ... не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

В данном случае суд не может суд согласиться с доводами ФИО1 и его представителя о том, что вышеуказанное заключение является незаконным и не допустимым доказательством, т.к. заключение выполнено экспертным учреждением, имеющим право на проведение назначенной судом экспертизы экспертами, имеющими соответствующе образование и длительный стаж работы. 

Изготовлено заключение в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.01 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы эксперты осматривали и место происшествия, и автомобили сторон, учли эксперты и пояснения сторон, данные как после ДТП, так и в судебном заседании. Учли эксперты и записи видеорегистраторов, представленные каждой из сторон. Сомневаться в законности и правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что эксперты дали анализ только действиям истца, суд также не принимает во внимание, т.к. как уже было указано выше, выводы экспертов сделаны на основании тщательного анализа всех имеющихся в деле доказательств, представленных каждой из сторон. При этом эксперты, проанализировали действия во время ДТП как истца, так и ответчика ФИО2

Оснований сомневаться в заключении комплексной экспертизы, а также признавать указанное заключение недопустимым доказательством, как о том просила истцовая сторона, у суда не имеется оснований, так как нарушений норм ГПК РФ при проведении экспертизы, а также неточностей и противоречий в самом заключении не установлено.

При этом, суд также учитывает, что по договору ОСАГО ответчику ФИО2 его страховой компанией выплачено страховое возмещение, т.к. страховая компания признала указанный случай страховым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 ни к ФИО2, ни к САО «ВСК» суд не усматривает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы последнего по оплате услуг представителя.

При этом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, длительности рассмотрения, доказательной базы, представленной представителем ФИО7, с учетом разумности, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих возложению на ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертного заключения в сумме 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород