Дело № 2-2490/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 05.06.2017года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-81379/2015 ООО «Леноблбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 06.11.2013г. между ООО «Леноблбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от 06.11.2013г. на предоставление денежных средств (кредита) в размере 

<

***>. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 

<

***> на срок до 03.11.2016 с даты выдачи кредита, с условием уплаты 24,9 процента годовых за пользование кредитом. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Пени при нарушении сроков возврата кредита (как основного долга, так и процентов за пользование кредитом) составляют 0,2 % от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, процентов. По состоянию на 31.08.2016 задолженность по кредитному договору составляет 

<

***>: ссудная задолженность - в размере 

<

***>, просроченные проценты (с 20.11.2015 по 07.12.2015) в размере 

<

***>, начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 

<

***>, пени за просрочку погашения основного долга в размере 

<

***>, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 

<

***>. 21.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №*** от 06.11.2013г. в размере 

<

***>, в том числе: основной долг в сумме 

<

***>, сумму процентов за пользование кредитом в размере 

<

***>, сумму пеней за просрочку погашения основного долга в размере 

<

***>, сумму пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 

<

***>. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

***>. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.71), просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 в размере 

<

***>, в том числе: ссудная задолженность в сумме 

<

***>, сумма просроченных процентов в размере 

<

***>, начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 

<

***>, сумма пеней за просрочку погашения основного долга в размере 

<

***>, сумма пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***> (8210+6109).

Представитель истца ООО «Леноблбанк» – ФИО2, действующий по доверенности от 18.06.2016, в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 по кредиту не погашена. Требование о погашении задолженности, которое было направленно в адрес ответчика почтой 21.09.2016г., оставлено без удовлетворения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме учетом их уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что считает неустойку несоразмерной неисполненному обязательству. В период с 06.12.2013 по 20.11.2015 она производила необходимые платежи в полном объеме в соответствии с графиком платежей. Последний платеж был совершен 20.11.2015, спустя месяц после того, как у банка была отозвана лицензия. После того перестала производить платежи и на момент приостановки оплаты общий остаток составлял 

<

***>. Со стороны кредитора не было предоставлено необходимой информации о том, каким образом ей погашать оставшуюся задолженность, сказали ждать разъяснения. После того, как новый кредитор предоставил информацию, ответчик возобновила платежи. Также просила учесть, что в период с 30.01.2015 по 21.04.2015 она не работала, но с 21.04.2015 г. вносила платежи в большей сумме, чем предусмотрено графиком платежей. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неисполненного ответчиком обязательства, о чем представила в материалы дела письменное ходатайство, просила также учесть, что на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей и что от уплаты задолженности не уклоняется. Просила учесть период нарушения сроков. С заявлениями в банк не обращалась, не знала, что нужно связываться с новым кредитором. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-81379/2015 ООО «Леноблбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что 06.11.2013г. между ООО «Леноблбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от 06.11.2013г. на предоставление денежных средств (кредита) в размере 

<

***>. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 

<

***> на срок до 03.11.2016, с условием уплаты 24,9 процента годовых за пользование кредитом. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Пени при нарушении сроков возврата кредита (как основного долга, так и процентов за пользование кредитом) составляют 0,2 % от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, процентов.

21.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д 26-27). 

По состоянию на 18.04.2017 года, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

***>, в том числе: ссудная задолженность в сумме 

<

***>, сумма просроченных процентов в размере 

<

***>, начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 

<

***>, сумма пеней за просрочку погашения основного долга в размере 

<

***>, сумма пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 

<

***>.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, с последней в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность по кредиту в размере 

<

***>.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами, в том числе, не возвращенными в срок, у суда не имеется, поскольку их размер был согласован сторонами при заключении договора, иное означало бы изменение его условий – п. 4.4 кредитного договора №*** от 06.11.2013г. (л.д.13). 

Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на 18.04.2017 суд признает правильным и с другими доказательствами, представленными истцом при оценке доказательств, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта наличия и размера основного долга, принимает во внимание в порядке ст.ст. 68 ч.1,150 ГПК РФ. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредиту не уплачивалась в связи с тем, что со стороны кредитора не было предоставлено необходимой информации о том, каким образом следует погашать оставшуюся задолженность, суд во внимание не принимает, поскольку согласно выписки движения средств по кредиту усматривается, что все платежи, поступившие от ответчика на счет в ООО «Леноблбанк», в том числе, и после отзыва у последнего лицензии, на которые ссылается ФИО1, учтены и списаны в погашение задолженности в порядке очередности погашения. Таким образом, судом не установлено объективных препятствий для осуществления выплат ответчиком, так как фактически она имела возможность вносить платежи, предусмотренные кредитным договором, как в адрес ООО «Леноблбанк», так и в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчик фактически пользовалась денежными средствами истца, в том числе, не возвращенными в срок, в период с 08.12.2015 по 18.04.2017, начисленные проценты по ссудной задолженности за период пользования денежными средствами истца в размере 

<

***> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма просроченных процентов, также подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами, составит 

<

***>. 

В соответствии с п.п. 8.3, 8.4 кредитного договора банк вправе начислять пени при нарушении сроков возврата кредита (как основного долга, так и процентов за пользование кредитом), которые составляют 0,2 % от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, процентов.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом (л.д.72), размер пеней за нарушение сроков возврата основного долга составляет 

<

***>, за нарушение сроков погашения ежемесячных процентов составляет 

<

***>. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в котором в качестве оснований приведены факты о количестве и сроках произведенных ответчиком выплат, суд полагает необходимым ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства уменьшить размер пеней за нарушение сроков возврата основного долга до 

<

***>, за нарушение сроков погашения ежемесячных процентов – до 

<

***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку погашения основного долга в размере 

<

***>, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 

<

***>. Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору №*** от 06.11.2013г. составляет 

<

***>, в том числе: ссудная задолженность 

<

***>, просроченные проценты 

<

***>, начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 

<

***>, пени за просрочку погашения основного долга в размере 

<

***>, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 

<

***>,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 

<

***>, что подтверждается платежными поручениями №№8032 и 122201 от 16.01.2017 и от 12.04.2017, соответственно (л.д. 52,80). 

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблабнк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 06.11.2013 года в размере 690 668 рублей 57 копеек, в том числе: ссудная задолженность 481 855 рублей 47 копеек, просроченные проценты 10 440 рублей 33 копейки, начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 163372 рубля 77 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере 30000 рублей 00 копеек, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 106 рублей 69 копеек, всего взыскать 700775 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева