Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 27 февраля 2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО «Трейдер»- ФИО4,

рассмотрев жалобу адвоката Скирденко О.И., представляющего интересы ООО «Трейдер» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Трейдер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трейдер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Скирденко О.И., представляющий интересы ООО «Трейдер» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

Для осуществления своей деятельности ООО «Трейдер» ДД.ММ.ГГГГ заключило клиентское соглашение с инвестиционной компанией «

<

данные изъяты>», имеющей международную лицензию профессионального участка рынка ценных бумаг, которому ООО оказывает дилерские услуги по продаже и исполнению опционных договоров, при этом заключение клиентского соглашения не требует лицензии Банка России. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейдер» заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого ООО «Трейдер» осуществляет заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами на внебиржевом рынке с профессиональными участниками рынка ценных бумаг, с лицензированными участниками рынка ценных бумаг с целью получения дохода от вложения в такие финансовые инструменты.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которое арендовало ООО «

<

данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО5, при этом последний подписал заявление об акцепте, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, внес свои личные денежные средства кассиру ООО «

<

данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру и на одном из установленных компьютеров стал осуществлять сделки на срочном внебиржевом рынке ценных бумаг с использованием сертифицированного программного комплекса «

<

данные изъяты>», которое использует в своей деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Произведя в период времени с 10-29 час. до 11-13 час. 45 операций по заключению контрактов на приобретение бинарных опционов, данный сотрудник полиции получил отрицательный результат, после чего совестно с ФИО1 произвел осмотр помещения и изъял компьютеры, поскольку посчитал, что играл в азартную игру. Однако, ООО «Трейдер» никакой деятельности по вышеуказанному адресу не ведет, помещение арендует ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, в нарушение действующего законодательства, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что признаки правонарушения усматриваются в действиях ООО «

<

данные изъяты>», никаких действий за указанный период времени сотрудником полиции произведено не было, представителю ООО «Трейдер» было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела. Помимо этого, при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства представителя ООО о проведении экспертизы и вызове свидетелей было отказано ввиду нецелесообразности, о результатах рассмотрения ряда ходатайств представитель ООО «Трейдер» уведомлен не был, решение было принято на основании субъективного мнения сотрудников полиции, при этом не принимались во внимание другие доказательства, указывающие на отсутствие события административного правонарушения и невозможность использования программного комплекса «

<

данные изъяты>» для осуществления азартных игр. 

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба адвоката Скирденко О.И., представляющего интересы ООО «Трейдер» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Трейдер» ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является сотрудником ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес>. В рамках ОРМ была получена информация о проведении по адресу: 

<

адрес> азартных игр. С целью выявления данного факта ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим сотрудником прибыл по вышеуказанному адресу, где обнаружил признаки проведения азартных игр: возможность игры и получение выигрыша, при этом на терминалах находились заставки, аналогичные программам, установленных на игровых автоматах, после чего он предъявил свой паспорт оператору, заполнил бланк, внес денежные средства в кассу, ему выдали квитанцию и предоставили возможность воспользоваться компьютерным оборудованием с целью участия в торгах. Внесенные им денежные средства были зачислены на его лицевой счет, указанный на экране, а затем он на терминале провел манипуляции, характерные для азартных игр. Денежные средства им были проиграны, после чего представителю ООО «

<

данные изъяты>» объяснил суть своего визита, составил протокол осмотра и протокол изъятия оборудования. Затем представителем ООО «

<

данные изъяты>» были предоставлены запрошенные документы, из которых усматривалась непосредственная связь с ООО «Трейдер», а полученные впоследствии платежные банковские документы подтвердили данный факт. Кроме того, пояснил, что ООО «Трейдер» не имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, а компания «

<

данные изъяты>» не зарегистрирована на территории РФ и также не имеет лицензии Банка России, в связи с чем данные организации не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг на территории РФ. Однако, несмотря на это, ООО «Трейдер» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «

<

данные изъяты> договор оказания услуг, в которые согласно п.1.1 входит осуществление договоров, являющихся производными финансовыми инструментами с целью получения дохода. При этом ООО «Трейдер» передало ООО «

<

данные изъяты> клиентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между инвестиционной компанией «

<

данные изъяты> и ООО «Трейдер», получив перечисленные на свой расчетный счет от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, что вместе с вышеизложенным также свидетельствует об организации ООО «Трейдер» проведения азартных игр с денежным выигрышем с целью получения прибыли с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ООО «Трейдер» ФИО4, свидетеля ФИО5, судья приходит к выводу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 5 названного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 Закона установлен перечень субъектов, на территории которых создаются игорные зоны, а именно: 

<

адрес>.

<

адрес> не входит в установленный Законом перечень игорных зон.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Организатором азартной игры признается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в помещении, по адресу: 

<

адрес>, ООО «Трейдер», с целью получения прибыли организовало проведение азартных игр. При этом ООО «Трейдер» заключило с ООО «

<

данные изъяты> располагавшемуся в помещении по вышеуказанному адресу, арендованному у ИП ФИО2 ( л.д. 69), договор на оказание услуг. Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Трейдер» осуществляет заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на внебиржевом рынке с профессиональными участниками рынка ценных бумаг, лицензированными трейлерами с целью получения дохода от вложения в такие финансовые инструменты ( л.д. 66). Во исполнение данного договора ООО «Трейдер» передало ООО «

<

данные изъяты>» клиентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Трейдер» и инвестиционной компанией «

<

данные изъяты>” о предоставлении сервиса и обработки исполнения клиентских распоряжений и запросов в торговой платформе на условиях публичной оферты любому юридическому и физическому лицу ( л.д. 95-117) при этом ООО «Трейдер» получило перечисленные на свой расчетный счет от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства (л.д. 164-169). 

Как следует из сообщения Центробанка РФ, в силу ст. ст. 3,4 ФЗ № и ст. 2 ФЗ №, осуществление деятельности по предоставлению услуг в качестве производных финансовых инструментов возможно только юридическими лицами, зарегистрированными на территории РФ и только на основании соответствующей лицензии (л.д.202). Однако, указанная компания не зарегистрирована на территории Российской Федерации и не имеет лицензии Банка России, как и ООО «Трейдер».

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5, при этом его пояснениям, как и другим материалам дела, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Ф об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению, частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ООО «Трейдер» о наличии процессуальных нарушений, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком и не является основанием для прекращения производства по делу.

Ходатайства о назначении экспертиз, о вызове и допросе свидетеля ФИО3, которые были заявлены представителем ООО «Трейдер» были разрешены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, о чем в материалах дела имеются соответствующие определения

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Трейдер» организовано основанное на риске проведение азартных игр. Азартные игры осуществляются за деньги, доступ в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с подключением ПЭВМ, расположенных в арендуемом ООО «

<

данные изъяты>» помещении, при помощи которой осуществляется игра, также является платным.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, оценка которым дана на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены нормы законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Трейдер» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, доводов представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных норм права процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трейдер» мировым судьей не допущено.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены принятого по делу постановления, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей и обстоятельств дела не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным законодательством Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Трейдер» не имеется.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Трейдер» назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Скирденко О.И., представляющего интересы ООО «Трейдер» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Трейдер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова