<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-003419-36

производство № 12-677/2020

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 22 октября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием:

защитника ФИО1 - Киричевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак «№ регион», являлся участником дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с указанным выше определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил исключить из данного определения указание на то, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут у дома 

<

адрес>, совершено ФИО1 В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут он выехал со стоянки, расположенной у 

<

адрес>, затем повернул на проезжую часть, встал в свою полосу и поехал в сторону проезжей части 

<

адрес>. Все это время он передвигался медленно. Навстречу ему на небольшой скорости двигался автомобиль марки «Мерседес GLA 200», государственный регистрационный знак «№ регион», который обойдя препятствие справа, выехал на встречную полосу, где при осуществлении встречного разъезда, совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что нарушение в данном ДТП было допущено со стороны водителя автомобиля марки «Мерседес GLA 200», государственный регистрационный знак «№ регион», а именно нарушен п. 11.7 ПДД. Кроме того, в определении указано, что ДТП имело место у 

<

адрес>. В действительности ДТП произошло напротив 

<

адрес>, что подтверждается видеозаписью и фотографиями с места происшествия. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Киричева Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла приводимых норм возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ не обсуждается.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудник ГИБДД Н. пришел к выводу об отсутствии в данном случае в действиях ФИО1 состава какого - либо административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак «№ регион» был участником дорожно-транспортного происшествия. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и оценочных суждений о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не содержит.

Само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что водитель ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указание в жалобе ФИО2 о виновности и нарушениях п. 11.7 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля «Мерседес GLA 200», государственный регистрационный знак «№ регион», подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, позиция заявителя ФИО1 и его защитника Киричевой Е.Н. об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии А. в силу изложенных выше обстоятельств не может быть предметом оценки по настоящему делу.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступившей жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов

Подлинный документ подшит в дело 

УИД 35RS0001-01-2020-003419-36

производство № 12-677/2020

Череповецкого городского суда 

Вологодской области