Дело №

52RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ от 25. 04. 2023 года, 

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 441 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н. Нов

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак C774АР152, при перестроении с полосы разгона, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, движущемуся по этой дороге, чем нарушила п. 8. 4, п. 9. 10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просила постановление от 25. 04. 2023 года отменить. Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от 25. 04. 2023 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит эти постановление и решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в сравнении с ее показаниями относительно обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД было отдано предпочтение показаниям другого участника ДТП. Собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ей деянии объективной стороны состава административного правонарушения. Должностными лицами был нарушен процессуальный порядок, что повлекло нарушение прав участников административного производства, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ. Она была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Считает, что в материалах дела имеются не устраненные противоречивые объяснения участников ДТП, а также заключение инспектора ДПС, содержащее лишь вероятный вывод о причинах возникновения ДТП. Просит отменить протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 25. 04. 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку они вынесены с нарушением КоАП РФ.

Жалоба заявителем направлена в срок, установленный ч. 3 ст. 30. 3 КоАП РФ на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, просил отменить указанные процессуальные акты, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1. управляя транспортным средством марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак C774АР152, двигалась в сторону г. Н. Новгорода по полосе разгона, успела перестроиться на главную дорогу, а через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, не по касательной, а по центру задней части автомобиля, что свидетельствует о том, что именно второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения РФ.

Заинтересованное лицо – должностное лицо ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она принимала решение по жалобе заявителя ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД от 25. 04. 2023 года. Прежде чем принять соответствующее решение, она изучила материал по факту ДТП, представленную сотрудниками ГИБДД запись видео дорожно-транспортного происшествия с камеры наблюдения магазина на указанном участке дороги, вызывала обоих участников ДТП на рассмотрение жалобы, общалась с заявителем ФИО1, разрешала ее ходатайства, и после тщательного изучения видео дорожно-транспортного происшествия, с учетом противоречивых объяснений участников ДТП относительно обстоятельств ДТП, пришла к выводу, что должностное лицо ГИБДД приняла законное и обоснованное постановление по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, в связи с чем отказала в удовлетворении ее жалобы. В настоящее время ею представлена видеозапись ДТП в материалы дела, фотоснимки с места ДТП административный орган предоставить по запросу суда не может в связи с техническими неполадками в базе данных по оформлению ДТП. 

Заинтересованные лица – инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, второй участник ДТП ФИО7, будучи вызванными на рассмотрение дела судом жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии суду не представили. ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения относительно жалобы заявителя ФИО1 

С учетом изложенного суд находит их участие в рассмотрении дела необязательным и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО1 – ФИО5, должностное лицо ГИБДД ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26. 1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12. 13 и статьей 12. 17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 441 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак C774АР152, при перестроении с полосы разгона, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, движущемуся по этой дороге, чем нарушила п. 8. 4, п. 9. 10 ПДД РФ.

Все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, протокол составлен с участием ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена для сведения под роспись.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в нарушении п. 8. 4, п. 9. 10 КОАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что при перестроении с полосы разгона водитель ФИО1 не уступила дорогу попутному автомобилю ВАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7

Виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- письменным объяснением ФИО7, полученного в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород в направлении г. Н. Новгород со скоростью примерно 75 км/ч. В попутном ему направлении в полосе разгона медленно двигался автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с включенным сигналом левого поворота. Приблизительно за 30 метров он увидел данный автомобиль. В определенный момент автомобиль Киа Рио резко перестроился на полосу движения, по которой он двигался. С его стороны была предпринята попытка экстренного торможения и подача звукового сигнала, но избежать столкновения не удалось;

- письменным объяснением ФИО1, полученного в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак C774АР152, выезжала из ЖК «Окский» на главную дорогу Богородск – Н. Новгород в направлении г. Н. Новгорода. Перед выездом на главную дорогу двигалась по полосе разгона, и, убедившись, что никто не мешает, выехала на главную дорогу. Ехавший по главной дороге автомобиль, был на большом расстоянии от нее. После выезда на главную дорогу со скоростью 60 км/ч еще проехала 150-170 метров, после этого последовал удар в заднюю часть автомобиля;

- дополнительные письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при выезде из ЖК повернула на разгонную полосу, посмотрела в зеркало заднего вида. По главной дороге двигался автомобиль ВАЗ в 50 метрах от нее, после его проезда посмотрела в зеркало заднего вида, и, убедившись в своем маневре, выехала на главную дорогу, прибавлять газ не стала, так как на разгонной полосе стоял автомобиль, далее проехав 150 метров и поравнявшись с автомобилем на разгонной полосе, последовал удар в заднюю часть автомобиля. По инерции ее автомобиль проехал вперед;

- письменным объяснением очевидца ДТП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она ехала в автомобиле ВАЗ 2114 г/н №, сидела на переднем пассажирском сиденье, перед ними двигался автомобиль ВАЗ 2107 г/н № на расстоянии примерно 150 метров. Резко справа выехал автомобиль Киа красного цвета, водитель ВАЗ 2114 прибег к экстренному торможению, подаче звукового сигнала. В результате случилось столкновение транспортных средств;

- письменным объяснением очевидца ДТП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут двигался из 

<

адрес> в сторону г. Н. Новгорода. За ним следом на расстоянии 150-200 метров двигался автомобиль ВАЗ 2114. С полосы разгона выезжал автомобиль Киа Рио в его полосу, не пытаясь ему уступить дорогу, но в какой-то момент одумался это делать. После чего автомобиль Киа Рио опять, не убедившись, в безопасности маневра, начал перестраиваться в полосу, где находился автомобиль ВАЗ-2114, после этого произошло столкновение;

- фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия 26. 03. 2023 года в 18 часов 40 минут на автодороге Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород на 441 км, подписанной водителями без возражений, на которой видно, что в месте происшествия имеется полоса разгона в полосу, предназначенную для движения в прямом направлении;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которых у а/м «Kia Rio» государственный регистрационный знак C774АР152 механические повреждения – крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, деформация задней части кузова, скрытые повреждения; у а/м ВАЗ 2114 г/н № механические повреждения – капот, бампер передний, передний блок-фары, правое переднее крыло, лобовое стекло, радиатор, скрытые повреждения;

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с камеры видео наблюдения на здании (магазин Пятерочка), из которой усматривается, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 совершает маневр перестроения из полосы разгона в полосу, предназначенную для движения в прямом направлении, тогда как автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по полосе движения, предназначенной для движения прямо, не меняя траекторию движения; и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу, свидетельствуют о том, что имело место нарушение водителем ФИО1 пункта 8.4, пункта 9. 10 Правил дорожного движения, поскольку она при перестроении с полосы разгона не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, который двигался прямо, не меняя направление движения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм КоАП РФ и ПДД РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Должностное лицо ГИБДД и вышестоящее должностное лицо ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что управляемый ею автомобиль окончил маневр перестроения, полностью занял свою полосу, и только после этого произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, который, по мнению заявителя, двигался с превышением скоростного режима, уже не пользовался преимущественным правом движения, признаются несостоятельными в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12. 13 и статьей 12. 17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8. 4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1. 2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, в нарушение пункта 8. 4 ПДД РФ ФИО1, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО7, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создала ему помеху, в результате чего он был вынужден принять меры к применению экстренного торможения и подачи звукового сигнала, где и произошло ДТП.

Доказательств того, что ФИО1 завершила маневр перестроения, не создавая помех двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО7, не представлено. 

Доводы жалобы заявителя об ином механизме ДТП, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать наступления административной ответственности. 

Перечисленные выше доказательства, свидетельствующие о непосредственной причастности и виновности ФИО1 в произошедшем с ее участием ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. В том числе указанные выше доказательства не вступают в противоречие с объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10 в той части, что ФИО1 при перестроении в полосу движения автомобиля ВАЗ-21140, создав помеху автомобилю, не пропустила указанное транспортное средство, двигающееся без изменения направления движения. 

Траектории движения и конечное расположение транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей, отраженные в справке, их локализация, корреспондируется с позицией ФИО7, выводами должностных лиц ГИБДД относительно обстоятельств ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО7 двигался с превышением скоростного режима, что является нарушением ПДД РФ, не обоснована, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием тому доказательств.

Довод жалобы о том, что объяснения водителя ФИО7 были изначально приняты во внимание должностными лицами ГИБДД, являются необоснованными. Объяснения ФИО7 подтверждаются объяснениями очевидцев ДТП ФИО9 и ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, где отражена траектория движения транспортных средств и зафиксировано их местоположение после ДТП.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится. В связи с этим необходимости в дополнительном установлении обстоятельств произошедшего, в том числе путем проведения по данному делу автотехнической экспертизы, не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23. 3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в нарушении правил дорожного движения подлежат отклонению и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку исходя из требований КоАП РФ постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Кроме того, действия водителя ФИО7, о которых указывает заявитель, не являлись условием, при которых сама ФИО1 как водитель транспортного средства могла быть освобождена от выполнения требований пункта 8. 4 ПДД РФ.

Иные приводимые ФИО1 в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Предусмотренные статьей 24. 5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12. 14 КоАП РФ и соответствует требованиям закона.

Жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, порядок ее рассмотрения не нарушен. При этом о дате, месте и времени рассмотрения указанной жалобы ФИО1 и другие участники ДТП были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и составленные на их имя телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО1 принимала участие в рассмотрении жалобы, заявляла ходатайства, которые были разрешены вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых постановления и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о незаконности отказа должностным лицом ГИБДД в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Требование ФИО1 об отмене протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, который является одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как письменное доказательство данный процессуальный документ сам по себе не является состоявшимся по делу актом должностного лица, административного органа, подлежащим обжалованию в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Только при рассмотрении жалобы на такой акт в порядке, установленном статьями 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей может быть дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении на предмет его соответствия требованиям относимости и допустимости доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ от 25. 04. 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова