Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Подобрей Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Инжавинская птицефабрика» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Инжавинская птицефабрика», указывая на то, что 17 января 2016 г. на 29 километре автодороги Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово произошло столкновение автомобиля MAN TGX 18400 4Х2 гос. регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD гос. регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с автобусом ПАЗ-4234 гос. регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Инжавинская птицефабрика», под управлением водителя ФИО11 Столкновение произошло по вине водителя автобуса ПАЗ-4234 гос. регистрационный знак № ФИО11, который выехал на полосу встречного движения. Приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2017 г. водитель автобуса ПАЗ-4234 гос. регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Инжавинская ПТФ», ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; приговор вступил в законную силу. 

05 июня 2018 г. в адрес ЗАО «Инжавинская ПТФ» истцом была направлена претензия о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей во внесудебном порядке.

Согласно ответу на претензию от 13.07.2018 № 2162 ответчик согласен удовлетворить требования частично в размере 50000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО10 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отнесены к вреду здоровью средней тяжести. 

После дорожно-транспортного происшествия истец в течение 20 дней находился на стационарном лечении в Уваровской районной больнице Тамбовской области, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в медицинских учреждениях г. Кузнецка Пензенской области. До настоящего времени у ФИО10 не работает указательный палец левой руки, болят мышцы плеча левой руки. Таким образом, состояние здоровья истца, которое было до дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени в полном объеме не восстановилось.

Представители ответчика после дорожно-транспортного происшествия не интересовались судьбой ФИО10, состоянием его здоровья, не выразили сочувствие, не предприняли попыток к оказанию помощи в какой либо форме.

ФИО10 просит взыскать ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец ФИО10 уточнил наименование ответчика и просил считать правильным наименование Акционерное общество «Инжавинская птицефабрика».

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения наименования ответчика, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он работает водителем по договору подряда и указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной MAN TGX 18400 4Х2 гос. регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD гос. регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, рано утром выехал из р.п. Инжавино и следовал по трассе Тамбов-Пенза. Состояние дороги было неудовлетворительно, поскольку шел снег, обочины были заметены, мела пурга, видимость недостаточная. В этот момент ФИО11 двигался на автобусе ПАЗ-4234 гос. регистрационный знак №, принадлежащем АО «Инжавинская птицефабрика» в сторону р.п. Инжавино по встречной полосе дороги. С целью обгона стоящих на полосе его движения автобусов ФИО11 выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней, направляясь непосредственно навстречу ему, ФИО10 Он, ФИО10 принял экстренные меры к торможению, попытался принять вправо, однако избежать столкновения не удалось. Автобус ПАЗ-4234 гос. регистрационный знак № своей левой передней частью совершил столкновение с левой передней частью автомашины MAN TGX 18400 4Х2 гос. регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD гос. регистрационный знак №. После столкновения автобус под управлением ФИО11 отскочил на обочину в снег. А у автомашины MAN TGX 18400 4Х2 гос. регистрационный знак №, под управлением истца, сломался рулевой вал и он съехал в кювет, рефрижератор частично находился на проезжей части. В момент столкновения автомашин, его, ФИО10, отбросило вперед, передняя часть автомашины вдавилась вглубь салона; лбом он ударился о приборную панель, грудью о рулевое колесо, оно согнулось; также он руками ударился о лобовое стекло. Оно разбилось, и 

<

данные изъяты>, он, ФИО10, потерял сознание. Его прижало к рулю, вследствие чего из автомашины извлекали сотрудники «скорой помощи» и работники МЧС. Первоначальную обработку ран, остановку кровотечения и обезболивание было осуществлено работниками «скорой помощи», после чего он был доставлен в Уваровскую больницу, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения 

<

данные изъяты>. В Уваровской больнице он провел 19 суток, После выписки он продолжил лечение в отделении травматологии больницы г. Кузнецка, где 

<

данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. После того, как его, ФИО10, выписали, он в течение года не мог работать, так как 

<

данные изъяты>. Просит принять во внимание, что в течение 19 дней ему пришлось лежать в больнице в чужом городе, где его не могли навестить родственники и близкие. Со стороны ответчика не приняты меры к заглаживанию причиненного вреда ни в период его нахождения в больнице, ни позже. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 – адвокат Бычков О.Д., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения наименования ответчика, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что полагает сумму компенсации морального вреда соразмерной перенесенным страданиям.

Представитель ответчика АО «Инжавинская птицефабрика» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает заявленную ФИО10 сумму возмещения морального вреда завышенной и не соответствующей последствиям полученных травм. ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, выразившиеся в 

<

данные изъяты>. Водитель автобуса ФИО11, состоявший в трудовых отношениях с АО «Инжавинская птицефабрика» (уволен ДД.ММ.ГГГГ), являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, действовал неумышленно, что подтверждается материалами уголовного дела. Действия ФИО11 квалифицированы судом как неосторожность. Кроме того, полагает, что истцом не предоставлены доказательства наличия нравственных страданий, каких-либо медицинских документов, дающих представление о том, что полученные травмы причиняют ему дискомфорт до сегодняшнего дня. Полагает возможным взыскание в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО10, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 и 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2017 г., 17 января 2016 г. в 07 часов 23 минут ФИО11, управляя технически исправным транспортным средством марки ПАЗ-4234 гос. регистрационный знак №, принадлежащим АО «Инжавинская птицефабрика», двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч на 29 км автодороги Тамбов-Пенза, Ковылка-Инжавино, не учел интенсивность движения, особенности, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, в нарушение 11.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, при выполнении маневра объезда впереди стоящих двух автобусов, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки MAN TGX 18400 4Х2 гос. регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD гос. регистрационный знак № под управлением ФИО10 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства марки ПАЗ-4234 гос. регистрационный знак № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и водитель автомобиля марки MAN TGX 18400 4Х2 гос. регистрационный знак № ФИО10 получили телесные повреждения. 

Указанным приговором от 05 июля 2017 г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

При рассмотрении судом уголовного дела ФИО11 признал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2017 г., виновности в нем ФИО11, причинения его действиями вреда здоровью ФИО10 установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из выписки из истории болезни №, выданной ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», ФИО10 поступил с жалобами на выраженную боль в 

<

данные изъяты>. Травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия; госпитализирован в травматологическое отделение после осмотром травматологом, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному заведующей поликлиникой № 2 ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году в период с 09 февраля по 22 марта находился на амбулаторном лечении у врача травматолога поликлиники № с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО10 содержит записи о наблюдении его у врача-травматолога поликлиники № ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО8 в период с 09.02.2016 по 22.03.2016.

В соответствии с заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Инжавинское отделение № 126/16 от 03 октября 2016 г., выполненным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО9, у ФИО10 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), каковым могут являться выступающие части салона автомобиля, возможно 17 января 2016 г. в условиях ДТП и механизм и условия из причинения не противоречат обстоятельствам, указанным в определении. В соответствии п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, телесные повреждения, имевшиеся у ФИО10, представляют собой единый травматический комплекс и квалифицируется, как вред причиненный здоровью человека средней тяжести по признаку длительного его расстройства (свыше 21 дня).

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, не оспаривается лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах суд считает тяжесть и характер полученных ФИО10 повреждений в результате ДТП установленными. 

При определении лица, которое должно нести ответственность за причиненный ФИО10 вред, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1).

Применительно к правилам, предусмотренным этой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № собственником транспортного средства ПАЗ-4234 гос. регистрационный знак № является ЗАО «Инжавинская птицефабрика» с 28 декабря 2011 г. по настоящее время. 

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 26.06.2014 ФИО11 принят на работу в ЗАО «Инжавинская птицефабрика» водителем автобуса в транспортный цех на основное место работы, постоянно.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 04 октября 2016 г. ФИО11 уволен с должности водитель автобуса из транспортного цеха ЗАО «Инжавинская птицефабрика» по собственному желанию, п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Новое наименование собственника транспортного средства АО «Инжавинская птицефабрика».

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО10 (лица, управлявшего транспортным средством и не виновным в ДТП) причинен ФИО11, лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, являвшимся работником АО «Инжавинская птицефабрика», который на момент ДТП 17.01.2016 управлял транспортным средством, принадлежащим указанному юридическому лицу, находился в трудовых отношения с последним и действовал по его заданию (перевозил работников), имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Инжавинская птицефабрика», как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец, ссылаясь на полученные телесные повреждения, болевые ощущения, переживания в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 20000 рублей. Сторона ответчика просит уменьшить размер суммы до 50000 рублей ввиду ее чрезмерности. 

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО10, суд принял во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, физическую боль непосредственно в момент ДТП, в результате чего получены травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый многооскольчатый перелом дистальной трети II пястной кости левой кисти со смещением, закрытый перелом основания III пястной кости левой кисти без практического смещения, закрытый краевой перелом крючковидной кости правой кисти, рваная рана средней трети левого плеча с частичным повреждением двуглавой мышцы плеча, рваная рана I пальца правой кисти, скальпированная рана тыла правой кисти, множественные поверхностные раны левой кисти и лобной области, ушиб грудной клетки; тяжесть причиненного вреда – вред здоровью средней тяжести; проведение операции; длительность периода восстановления; а также учитывает, что вина причинителя вреда ФИО11 - в форме неосторожности. 

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не доказано, а судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО10, влекущих в силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ освобождение от ответственности. Также суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом; суду не представлено доводов, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности.

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая степень причиненного вреда, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Инжавинская птицефабрика» в пользу ФИО10, в размере 120000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При обращении в суд ФИО10, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, вместе с тем оплатил ее в размере 300 рублей. Данная государственная пошлина на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ по заявлению истца подлежит возврату из бюджета, в который она была зачислена.

Поскольку исковые требования ФИО10 были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 300 руб.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Акционерному обществу «Инжавиская птицефабрика» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Инжавинская птицефабрика» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Инжавинская птицефабрика» в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Вернуть ФИО10 оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей из средств бюджета, в который она была зачислена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шелахаева Е.М.