мировой судья Соколовская М.В. Дело № 12-583/2017

(дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей. 

Защитник Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указано, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Мировой судья судебного участка № неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что выразилось в следующем:

В соответствии с пп.2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным по вменяемой ему административной статье, пока его вина по данной статье не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать как свою невиновность, так и неправильность произведенной квалификации его действий.

По смыслу административного закона пояснения и доказательства по делу об административном правонарушении предоставляет в суд именно то должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении.

Однако данные нормы закона в обжалуемом постановлении не были выполнены, поскольку: 1. Как видно из содержания постановления мирового судьи, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании без ведения протокола судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу №, так как отсутствие протокола судебного заседания не позволяет определить, кто из участвующих лиц явился в судебное заседание, разъяснялись ли права участникам процесса, какие заявлялись ходатайства и какие приобщались документы, какие вопросы задавались участникам и какие давались пояснения. 2. Как видно из содержания постановления мирового судьи, суд установил, что заявитель в суд не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия, необоснованно не стал откладывать судебное заседание для повторного вызова и выяснения причины неявки.

Между тем, представитель ФГБПОУ «Раифское СУВУ для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» незадолго до этого заседания находился на больничном, на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами.

В результате нарушения прав заявителя не оказалось приобщено ни договора подряда с ООИ «... на выполнение работ по установке системы передачи извещения о пожаре, ни локального сметного расчета, ни справки о стоимости выполненных работ и затрат по установке оборудования передачи извещения о пожаре, ни нового предписания с новым сроком устранения нарушений, которых к моменту вынесения обжалуемого постановления уже не было. 3. Как видно из содержания постановления мирового судьи, суд в обжалуемом постановлении неправильно установил срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, вместо ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В новом выданном должностным лицом предписании от ДД.ММ.ГГГГ для заявителя был установлен новый срок для устранения нарушения требований пожарной безопасности – до ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции и в итоге повлияло на исход дела. 4. В обосновании обжалуемого постановления мировой судья сослался на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и не учел, что предписание основано на пункте 3.16 СНиП 31-06-2009, который относится и распространяет свое действие лишь на здания дошкольных образовательных учреждений, школ, домов-интернатов для инвалидов и престарелых, домов для детей-инвалидов, тогда как здание заявителя не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий, что явно повлияло на исход дела и привело к неправильному решению. 5. Заявитель как юридическое лицо является государственным бюджетным учреждением и без соответствующего финансирования государства исполнить предписание инспектора ОНД и ПР не могло, и тем более бюджетное учреждение не могло этого сделать в связи с тем, что оборудование канала передачи информации в здании требовало значительных капитальных вложений, но на тот период бюджетное финансирование из администрации отсутствовало. 6. Самое главное, что суд не учел, что на момент вынесения обжалуемого постановления никакого нарушения требований пожарной безопасности уже не было, поскольку нарушение было в сентябре 2017 года полностью устранено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года и что вопреки обжалуемого постановления означает, что заявитель предпринял все возможные и зависящие от него меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, за нарушение которых в КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (учреждение заключило договор подряда, составило смету, выполнило работы и приняло их по акту).

Таким образом, в обжалуемом постановлении в нарушение закона оказались неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что сроки по оборудованию в здании заявителя канала передачи информации пожарной сигнализации в пожарную часть были перенесены самим же инспектором ОНД и ПР по предписанию № на ДД.ММ.ГГГГ И что указанный канал передачи информации был полностью оборудован в здании заявителя в указанный новый срок и принят в эксплуатацию без нарушения этого срока.

При вышеизложенных данных в их совокупности не находит своего подтверждения факт совершения ФГБПОУ «Раифское СУВУ» административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, также представил справку организации ООИ ... о том, что в учреждении смонтирована и запрограммирована система приема – передачи данных о пожаре на пульт ПЧ-№ МЧС России в 

<

адрес>, а также произведена проверка системы на работоспособность передачи тревожных сигналов (пожар, неисправность). Оборудование находится в рабочем состоянии.

УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ не направили в судебное заседание своего представителя, извещены.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 13 статьей 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО2 было выдано предписание Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, а именно помещения ФГБ СВУ для детей и подростков с девиантным поведением «Раифское специальное профессиональное училище № закрытого типа» оборудовать каналом передачи информации пожарной сигнализации в пожарную часть и разработать и не согласовать декларацию по пожарной безопасности в установленном порядке (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения Федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» вышеназванного предписания, в результате которой было установлено, что не выполнен следующий пункт предписания: 

п.1- помещения ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» не оборудованы каналом передачи информации пожарной сигнализации в пожарную часть (п. 14.4 СП 5.13130.2009; п.3.16 СНиП 31-06-2009).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно п. 4.4 Свода правил 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

В соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009, на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.

Согласно п. 7.29 СП 160.1325800.2014 системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 3.13130 и СП 5.13130.

Многофункциональные здания должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно статье 37 названного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Образовательное учреждение согласно пункту 3.3 статьи 32 Федерального закона "Об образовании" в установленном законом порядке несет ответственность за жизнь и здоровье людей, находящихся образовательном учреждении. В силу части 1 статьи 51 названного закона, образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся воспитанников.

Не оборудование ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» каналом передачи информации пожарной сигнализации в пожарную часть не связано с конструктивными изменениями здания, а относятся к противопожарному режиму его эксплуатации, который следует соблюдать в обязательном порядке. Поэтому выданное органом государственного пожарного надзора ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» предписание от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит обязательному исполнению.

Факт совершения ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, а факт не исполнения предписания в срок ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

Мировой судья правильно дал квалификацию административному правонарушению, предусмотренному частью 13 статьи. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. 

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном пределе санкции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей единственный вид наказания для юридических лиц в виде штрафа от 90 до 100 тысяч рублей. 

При этом каких-либо нарушений процессуального характера, которые влекут отмену принятого решения, не допущено. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, что является основанием для отмены постановления, несостоятельны, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ). Также несостоятельны доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку было вынесено в отсутствие заявителя, который находился на больничном. Согласно материалам дела, ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» было заблаговременно извещено о дне рассмотрения дела мировым судьей, с заявлением об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия представителя к мировому судье не обращалось.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу в отношении ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» не имеется.

То обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало возможности ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» привлечь для выполнения предписания и приведения помещений школы в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, учреждение не обращалось.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Таким образом, представленные в жалобе доводы, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд признает жалобу защитника ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» ФИО4 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» оставить без изменения, а жалобу защитника ФГБ ПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» ФИО4– без удовлетворения.

Судья: