Судья: Никитина О.А. № 1-76-22-763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

начальника отдела госохотнадзора Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области П. Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Г. Д.С. и апелляционному представлению прокурора Демянского района Новгородской области Рубцова А.И. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года о возвращении прокурору Демянского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2021 года в Валдайский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 с т. 258 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области 30 марта 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Демянского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как следует из постановления, основанием для принятия данного решения послужило наличие в тексте обвинения неясностей и противоречий, влекущих за собой нарушение прав обвиняемых на защиту: 

в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении в незаконной охоте отсутствуют ссылки на конкретные нормы отраслевого законодательства, других законов, регулирующих соответствующие правоотношения, и в нарушение которых действовали ФИО1 и ФИО2 

в обвинении ФИО2 по ч. 4 ст. 327 УК РФ в подделке официального документа, предоставляющего права, и использовании заведомо поддельного иного официального документа, совершенного с целью скрыть другое преступление, указано, что ФИО2 совершил эти действия в отношении только разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Обвинение не содержит указаний на описание способа подделки разрешения на добычу копытного животного, а именно: каким образом был изменен официальный документ или его отдельные части, в чем выразилось искажение его действительного содержания; не указаны, какие права предоставлены и от каких обязанностей освобождался ФИО2 в результате использования заведомо подложного официального документа. 

В апелляционном представлении прокурор Демянского района Рубцов А.И. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе. Указывает, что в обвинении ФИО2 и ФИО1 в незаконной охоте содержатся ссылки на конкретные нормы Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на нормы принятых во исполнение указанного закона Правил охоты, которые действовали на момент совершения преступления. В обвинении также указан способ подделки официального документа и внесенные в него изменения. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, в обвинении неверно определен предмет преступления. Вопреки мнению суда в обвинении речь идет об одном документе – разрешении на добычу охотничьих ресурсов, который был подделан ФИО2, использован им же с целью скрыть другое преступление.

В апелляционной жалобе председатель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Г. Д.С. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе. Полагает, что указание в обвинительном заключении норм законодательства в области охраны окружающей среды, нарушение которых повлекло совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, является достаточным для рассмотрения дела по существу. В предъявленном ФИО2 обвинении указаны внесенные обвиняемым в официальный документ заведомо ложные сведения о возрасте добытого лося, о его весе, о месте добычи животного, а также указано какое право предоставлено данным официальным документом. Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены права потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения либо обвинительного акта может иметь место, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. 

По смыслу указанной нормы закона, основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В рассматриваемом уголовном деле существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения.

В соответствии с бланкетным характером диспозиции статьи 258 УК РФ при описании преступного деяния в обвинительном заключении указаны как действия, совершение которых вменяется в вину обвиняемым, так и указано, а также раскрыто содержание принятых в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктов Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, действовавших во время события вменяемого в вину обвиняемым преступления (п. 17, п. 3.4, п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты), нарушение которых по утверждению следственно-прокурорских органов дало основание оценивать охоту как незаконную. 

Тем самым в обвинительном заключении диспозиция статьи 258 УК РФ применена в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности определяющих законную и незаконную охоту. 

Кроме того, как верно указано в апелляционных жалобе и представлении, вопреки мнению суда первой инстанции, обвинение ФИО2 по ч. 4 ст. 327 УК РФ содержит указание как на предмет преступления - разрешение на добычу лося до 1 года, так и на способ и другие обстоятельства подделки указанного документа путем внесения в него сведений, о подложности которых утверждает обвинение, с целью сокрытия факта незаконной охоты. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принять меры к рассмотрению дела по существу.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении обвиняемых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.16, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Г. Д.С. и апелляционное представление прокурора Демянского района Новгородской области Рубцова А.И. - удовлетворить.

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года о возвращении прокурору Демянского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев