РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коношский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием административных ответчиков - представителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу и представителя УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по 

<

адрес> ООО «СААБ» предъявлен исполнительный документ №ВС 067364328 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в сумме 42 983 рубля 88 копеек с должника ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 20 958 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст.6,14,68,98,99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых удержаний. Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО8 не погашена. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу.

Административный истец -представитель ООО «СААБ» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления и телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу и представитель УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна, в ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания из пенсии должника в размере 50% и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о немедленном предоставлении информации по факту не удержания денежных средств с пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в регистрирующие органы. В июне 2021 года у ФИО8 удержано 11240 рублей 94 копейки. На сегодняшний день задолженность погашена полностью.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на исполнении в отделении судебных приставов по ОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 27 303 рубля 09 копеек с ФИО8 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации. Согласно полученным ответам из ГИБДД (МВД), транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, по ответам из Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии. Счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания из пенсии должника в размере 50%. Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступают. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка со специалистом экспертом ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации, установлено, что постановление для удержания принято в работу, но удержания не производились по неизвестной специалисту причине, возможно произошёл сбой в программе. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о немедленном предоставлении информации по факту не удержания денежных средств с пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в регистрирующие органы. В июне 2021 года у ФИО8 удержано 11 240 рублей 94 копейки. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ею допущено бездействие при исполнении исполнительного производства №-ИП. Доказательства того, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удержано 22 481 рубль 88 копеек, указанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по 

<

адрес>.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по договору о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 537 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 446 рублей 13 копеек, всего 42 983 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» в ОСП по 

<

адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП задолженность по кредитному договору составила 27 303 рубля 09 копеек.

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника (Пенсионный фонд, ГИБДД, ГУМВД, ФНС), в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником ФИО8 не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество, счета в банках отсутствуют.

Согласно информации ГУ - Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ФИО8 является получателем пенсии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП с ФИО8 удержаны денежные средства в сумме 6 344 рубля 79 копеек, получатель денежных средств является ООО «СААБ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 20 958 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.2 ст.99 едерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 в размере 50%, которое было направлено в территориальный орган Пенсионного фонда России по месту получения пенсии ФИО8 - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в адрес ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и НАО направлено требование о предоставлении информации по факту не удержания и не перечисления денежных средств с должника ФИО8

Согласно телефонограмме ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделан телефонный звонок специалисту эксперту ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ ФИО7 в ходе разговора установлено, что постановление об удержании из пенсии должника ФИО8 принято в работу, но удержания не производились по неизвестной специалисту причине, возможно был сбой программы, удержания начнутся с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вновь направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд РФ, ФНС, ЕГРН, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГУМВД, банки, сотовой связи).

Из ответа заинтересованного лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 является получателем страховой пенсии по старости в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонном). Выплата пенсии осуществляется Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее - Центр). Постановление об обращении взыскания на пенсию должника, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по 

<

адрес> (далее - ОСП) по материалам исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы 22 869 рублей 52 копейки поступило в Центр ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под входящим №. Исполнительный документ был принят к исполнению для удержания из пенсии с января 2021 года. Задержка исполнения постановления ОСП произошла по вине специалиста Центра. Удержания по данному постановлению производятся Центром с июня 2021 года в размере 50% от пенсии, в июне 2021 года удержано и будет перечислено на счет ОСП - 11 240 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника ФИО8 в пользу ООО «СААБ» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислено 11 240 рублей 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 9 717 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что задолженность в сумме 20 958 рублей 30 копеек по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «СААБ» погашена в полном объеме.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращено взыскание на пенсию должника.

В административном исковом заявлении представитель административного истца, ссылаясь на п.16 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Действительно, п.16 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Однако совершение указанных действий являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, установлено, что не перечисления денежных средств в пользу взыскателя ООО «СААБ» произошло по вине специалиста Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес>, что следует из ответа ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, в настоящее время из пенсии должника ежемесячно производятся удержания, которые перечисляются на счет взыскателя ООО «СААБ», задолженность погашена в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании не установлена.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств, суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 принимались достаточно возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, исполнительный документ находился на исполнении, затем направлен для исполнению путем удержаний из пенсии с января 2021 года, задержка исполнения исполнительного документа произошла по вине специалиста Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в настоящее время задолженность ФИО8 по исполнительному производству №-ИП перед ООО «СААБ» погашена в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу и Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу нарушены права административного истца ООО «СААБ» как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в судебном заседании не установлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «СААБ» в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения необходимо отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко