РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее по тексту – КГКУ «ЦОД») о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора КГКУ «ЦОД» от 22.03.2018 №-к был принят на работу на должность ведущего бухгалтера-ревизора. 

В ходе осуществления трудовой деятельности он систематически подвергался «травле» со стороны главного бухгалтера КГКУ «ЦОД» ФИО5 при попустительстве этого со стороны руководства КГКУ «ЦОД», осведомленного о конфликтной ситуации.

Приказом №с от 04.03.2019 директора КГКУ «ЦОД» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Согласно приказу от 04.03.2019 ФИО1 допустил нарушение п. 3 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1.5 раздела «Права и обязанности» трудового договора № п.п. 1.4, 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников КГКУ «ЦОД». 

Полагал приказ № от 04.03.2019 незаконным и подлежащим отмене, поскольку проведенная служебная проверка не подтвердила какого-либо недопустимого в обществе поведения со стороны истца, не подтверждено виновное нарушение правил поведения пациентов в медицинских организациях. Кроме того, истец обращался в поликлинику в период временной нетрудоспособности, в указанный период при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Приказом № от 22.03.2019 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, выразившееся в не предоставлении в установленный срок инвентаризационной отчетности по имуществу согласно приказу директора КГКУ «ЦОД» от № «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств КГКУ «ЦОД». 

Основанием для издания приказа послужило заключение проверки от 22.03.2019, согласно которому ФИО1, имея возможность контроля и воздействия на руководителей территориальных районных подразделений КГКУ «ЦОД», «пустил на самотек» выполнение поставленной задачи, «до 25.12.2018 фактически не руководил комиссией». Вместе с тем, инвентаризационные описи, электронные письма в структурные подразделения КГКУ «ЦОД» истцом направлены в период с 23.11.2018 по 05.12.2018, установлен срок исполнения 24.12.2018. Звонки с напоминаем об исполнении приказа № сделаны истцом в январе, феврале, марте 2019 года. Также 08.02.2019 истцом в адрес директора КГКУ «ЦОД» представлена объяснительная записка, согласно которой представить до 24.12.2018 отчет в группу материального учета отчетных материалов по проверке не представилось возможности по причинам, объективно не зависящим от истца. Так, несмотря на повторное отправление инвентаризационных описей 21.01.2019 - 24.01.2019 с напоминаем о скорейшем предоставлении документов в Управление, с большим опозданием в Управление поступили оригиналы инвентаризационных описей от ПЧ 

<

адрес> - 06.02.2019, ПП 

<

адрес> - 07.02.2019, ПП 

<

адрес> - 08.02.2019. 

11.02.2019 истцом в адрес руководства также представлена служебная записка с объяснением причин невозможности окончить инвентаризацию по причине отсутствия ответа директора на служебную записку от 03.12.2018 о выявленном нарушении - несогласовании сноса здания в 

<

адрес>, и невозможности в связи с этим произвести инвентаризацию в структурном подразделении 

<

адрес>. 

14.02.2019 истец обращался со служебной запиской к руководству о назначении служебной проверки по факту списания пожарных автомобилей. Ответ не получен. Указал, что без результатов указанной проверки невозможно провести инвентаризацию имущества. Руководители территориальных подразделений КГКУ «ЦОД» не находились в подчинении истца, истец не обладал в отношении них властными полномочиями, позволяющими обязать их незамедлительно исполнить приказ директора от № 

Приказом № от 16.04.2019 директора КГКУ «ЦОД» ФИО1 уволен из КГКУ «ЦОД» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. 

Согласно приказу истец в 1 квартале 2019 года проверил только 1 из 8 структурных подразделений, чем, в свою очередь, допустил нарушение п. 6 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Вместе с тем, работодателем не принято во внимание, что истец находился в отпуске с 09 по 18 января 2019 года, а также имел периоды нетрудоспособности с 25.01.2019 по 01.02.2019, с 15.02.2019 по 01.03.2019, с 11.03.2019 по 22.03.2019. 

Таким образом, с учетом указанных периодов, выходных и праздничных дней истец в 1 квартале 2019 года исполнял обязанности 22 рабочих дня (4 дня в январе, 9 дней в феврале, 9 дней в марте) и в силу указанных обстоятельств не имел объективной реальной возможности провести все 8 проверок структурных подразделений.

Согласно заключению служебной проверки от 15.04.2019, на основании которого издан приказ № истцу вменены в вину нарушения, датированные маем, июнем, августом 2018 года. Вместе с тем, полагал, что 16.04.2019 установленный законом 6 месячный срок для большинства нарушений, допущенных при работе за 2018 года, истек. Кроме того, согласно приказу № от 16.04.2019 истец не справился с недельным планом работы за период с 25 по 29 марта 2019 года. При этом, указанные мероприятия являлись заведомо для истца невыполнимыми, указанные в плане мероприятия не могли быть проведены в течение одного рабочего дня без отрыва от исполнения иных обязанностей, перед истцом были поставлены заведомо невыполнимые задачи с чрезвычайно короткими сроками исполнения. Полагал, что указанные доводы свидетельствуют об уважительности причин неисполнения плана работы на 1 квартал 2019 года, а также недельного плана в период с 25 по 29 марта 2019 года, что делает невозможным применение к истцу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указал, что ежеквартальные отчеты за 2018 год не сделаны истцом по причине отсутствия практики их ведения предшественниками до трудоустройства истца, отсутствия когда-либо требований со стороны руководства к их предоставлению. Представленный ответчику отчет истца об итогах работы за февраль 2019 года директора КГКУ «ЦОД» не устроил. Кроме того, приказом от 22.03.2019 истец подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение приказа директора КГКУ «ЦОД» от 26.10.2019 № 430. Приказ от 16.04.2019, заключение служебной проверки от 15.04.2019 также предусматривает ответственность истца за нарушение приказа директора КГКУ «ЦОД» №, повторное наказание за нарушение исполнения одного и того же приказа является незаконным. Полагал, что с учетом вышеперечисленных доводов о незаконности оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 04.03.2019 и от 22.03.2019, увольнение истца не может быть признано соответствующим закону.

Кроме того указал, что испытал нравственные страдания от незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, увольнения, травли, дискриминации, в связи с чем постоянно находился и до настоящего времени находится в стрессе, от чего обращался за неотложной медицинской помощью по причине вегетативной гипертензии (высокое артериальное давление), от необходимости искать юридической помощи и судебной защиты. Для составления искового заявления, обращения в суд истец заключил договор об оказании правой помощи, понес расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

1. Приказ директора КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» от 04.03.2019 №-№ «О наложении дисциплинарного взыскания» признать незаконным;

2. Приказ директора КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» № от 22.03.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» признать незаконным;

3. Приказ № от 16.04.2019 директора КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в редакции приказа от 03.06.2019 №-№ признать незаконным;

4. Восстановить ФИО1 в должности ведущего бухгалтера-ревизора КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» с ДД.ММ.ГГГГ;

5. Взыскать с КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в пользу ФИО1 77 953 руб. 92 коп. в качестве упущенного заработка за время вынужденного прогула в период с 17.04.2019 по 06.06.2019;

6. Взыскать с КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

7. Взыскать с КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержал в полном объеме. Возражал по изложенным ответчиками в письменных возражениях доводам. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали требования истца необоснованными и удовлетворению неподлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указали, что приказом КГКУ «ЦОД» от 03.06.2019 №-№ приказ №-л/с от 04.03.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен, в связи с чем, в приказ КГКУ «ЦОД» от 16.04.2019 № внесены изменения. Таким образом, требование истца в части отмены приказа №-№ от 04.03.2019 полагали неактуальным. 

Также указали, что в целях контроля за сохранностью материальных ценностей издан приказ КГКУ «ЦОД» от № № «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств КГКУ «ЦОД», составителем и исполнителем которого являлся ФИО1 Установлены сроки проведения инвентаризации имущества с 29.10.2018 по 21.12.2018. Срок предоставления отчета о результатах инвентаризации предусматривался приказом не позднее 24.12.2018. Вместе с тем, в период с 29.10.2018 по 21.12.2018 ФИО1, как председатель рабочей инвентаризационной комиссии, со своими обязанностями не справился, активности по выполнению поставленных руководством учреждения задач должным образом не проявил. В течение ноября месяца и двадцати дней декабря 2018 года, работа по выполнению порученного ему задания не велась. До 25.12.2018 (начало временной нетрудоспособности) комиссией он фактически не руководил, с докладом к руководству учреждения надлежащим порядком, не обращался. Возможность направить и получить инвентаризационные описи из отдаленных подразделений в электронном виде для их дальнейшей обработки у ФИО1 имелась. По окончании инвентаризации ФИО1 должен был оформить надлежащим образом инвентаризационные описи (сброшюровать, пронумеровать) и предоставить их вместе с отчетом о годовой инвентаризации в бухгалтерию КГКУ «ЦОД» не позднее 24.12.2018. Вместе с тем, надлежащим образом данные требования исполнены не были.

Приказом № от 16.04.2019 директора КГКУ «ЦОД» ФИО1 уволен из КГКУ «ЦОД» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение к ФИО1 применено как мера дисциплинарного взыскания в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ. В ходе служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей на основании докладной записки главного бухгалтера от 22.03.2019 по факту неисполнения ежемесячных планов работы и необходимостью осуществления контроля за деятельностью ведущего бухгалтера-ревизора ФИО1, учитывая многократность допускаемых им нарушений финансово-отчетной дисциплины, систематического неисполнения планов работы, руководством КГКУ «ЦОД» принято решение еженедельно ставить перед ним перечень задач и контролировать ход их выполнения. 22.03.2019 директором учреждения утвержден план работы на период с 25.03.2019 по 29.03.2019, с которым ФИО1 ознакомлен 25.03.2019 в 09.00, никаких замечаний, возражений не направил. Выборочная документарная проверка материалов инвентаризационной отчетности по имуществу КГКУ «ЦОД» за 2018 год установила серьезные нарушения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Кроме того, проведенной проверкой выявлены нарушения п. 3.2. должностной инструкции ФИО1

Указали, что виновные действия ведущего бухгалтера-ревизора ФИО1, выразившиеся в невыполнении нормативных правовых актов, подтверждаются всеми материалами проверки. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 сопряжено с неисполнением последним своих непосредственных должностных обязанностей и за последующий 2019 год. Совершение виновные противоправные действия ФИО1, непосредственно связанных с неисполнением им трудовых обязанностей, образуют состав дисциплинарного проступка, ответственность за который предусмотрена ст. 192 ТК РФ.

Кроме того представители указали, что в рабочее время в период с 25.03.2019 по 16.04.2019 ФИО1 использовал для написания жалоб в различные инстанции и создание конфликтных ситуаций с коллегами, но не на выполнение своих прямых должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с абз.1,3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.03.2018 работодателем КГКУ «ЦОД» заключен трудовой договор №-№ с ФИО1, согласно содержанию раздела 1 ФИО1 принят на работу в должность ведущего бухгалтера-ревизора сводной группы бухгалтерии КГКУ «ЦОД» с непосредственным подчинением главному бухгалтеру учреждения.

Согласно п. 1.5 договора на работника возложены обязанности, в том числе, по соблюдению кодекса этики и служебного поведения; добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей; исполнению приказов и распоряжений своего непосредственного начальника; подчинению внутреннему трудовому распорядку.

23.03.2018 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией ведущего бухгалтера-ревизора КГКУ «ЦОД».

Приказом №с от 04.03.2019 директора КГКУ «ЦОД» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Так, по результатам проведенной служебной проверки установлено, что в период с 25.01.2019 по 01.02.2019 ФИО1, находясь на больничном, допустил нарушение п. 3 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из которого следует, что «граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях»; нарушение условий Трудового договора №-№ п. 1.5 раздела Права и обязанности: «Работник обязуется соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников КГКУ «ЦОД»; нарушение п.п. 1.4, 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников КГКУ «ЦОД», утв. приказом КГКУ «ЦОД» от 05.11.2014 № 476: «Каждый работник должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от работника поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса»; «проявлять корректность и внимательность в обращении с коллегами по работе, должностными лицами и другими гражданами»; «избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету, репутации работника и репутации учреждения в целом».

Ссылаясь на то, что виновные противоправные действия ведущего бухгалтера-ревизора ФИО1 образуют состав дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ответственность за который предусмотрена п.1, 4.1 ст. 192 ТК РФ, ему объявлено «замечание».

Разрешая данное требование истца, суд находит его обоснованным ввиду следующего. 

Приказом КГКУ «ЦОД» от 05.11.2014 № утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников КГКУ «ЦОД», несоблюдение п.2.2. раздела 2 которого вменено истцу. 

Между тем, указанным разделом установлены основные обязанности принципы служебного поведения работников КГКУ «ЦОД». Тогда как служебным поведением является – совокупность поступков и действий должностного лица, осуществляемых в пределах установленных законом полномочий, в процессе взаимодействия во внутренней и внешней среде по поводу выполнения им своих должностных обязанностей. 

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, в период с 25.01.2019 по 01.02.2019 истец являлся нетрудоспособным и был освобожден от работы, т.е. от исполнения служебных обязанностей. 

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривался тот факт, что находясь в поликлинике №1, истец не осуществлял трудовую функцию, в связи с чем, вменение ему в вину нарушение принципов и обязанностей служебного поведения является не законным.

ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не является законом, регулирующим трудовые права и обязанности сторон настоящего дела, в связи с чем, его несоблюдение ФИО1, на чем настаивает ответчик, не образует дисциплинарный проступок истца. 

Ответчик в обоснование возражений по иску также указал на неактуальность заявленного требования, поскольку приказом КГКУ «ЦОД» от 03.06.2019 №-№ приказ №-№ от 04.03.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен.

Судом установлено, что приказом КГКУ «ЦОД» от 03.06.2019 № отменен приказ КГКУ «ЦОД» от 04.03.2019 № «О наложении дисциплинарного взыскания» с 03.06.2019г.

Вместе с тем, отмена оспариваемого приказа не свидетельствует об отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению судом, при том, что истец настаивает на рассмотрении индивидуального трудового спора в указанной части по существу и принятии судебного решения. Более того, ответчик, отменив приказ за пределами трудовых отношений с истцом, тем не менее, утверждает о присутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, что указывает на наличие между сторонами актуального трудового спора, который учитывая незаконность приказа №-№ от 04.03.2019 года, подлежит разрешению в пользу работника.

Приказом № от 22.03.2019 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете - не предоставлении в установленный срок инвентаризационной отчетности по имуществу согласно приказу директора КГКУ «ЦОД» от № «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств КГКУ «ЦОД».

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей приказом КГКУ «ЦОД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств КГКУ «ЦОД» была образована рабочая инвентаризационная комиссия под председательством ведущего бухгалтера-ревизора ФИО1 и установлены сроки проведения инвентаризации имущества с 29.10.2018 по 21.12.2018.

Пунктом 3 приказа установлен срок предоставления отчета о результатах инвентаризации - не позднее 24.12.2018.

В ходе проведенной проверки, основанием которой послужила служебная записка главного бухгалтера КГКУ «ЦОД» ФИО5 от 07.02.2019 по факту непредставления ведущим бухгалтером-ревизором ФИО1 отчета по годовой инвентаризации за 2018 год, отчетов к годовому балансу и о проделанной работе за январь 2019 года, установлено, что ФИО1 с 29.10.2018 по 21.12.2018 как председатель рабочей инвентаризационной комиссии со своими обязанностями не справился, активности по выполнению поставленных руководством учреждения задач должным образом не проявил. В течение ноября месяца и двадцати дней декабря 2018 года, работа по выполнению порученного ему задания была им пущена на самотек. До 25.12.2018 (начало временной нетрудоспособности) комиссией он фактически не руководил, с докладом к руководству учреждения надлежащим порядком, не обращался.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот фат, что истцом в составе возглавляемой им комиссии в установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок инвентаризация имущества и финансовых обязательств КГКУ «ЦОД» проведена не была.

В объяснительных записках ФИО1, а также в исковом заявлении указал, что причиной тому явилось бездействие должностных лиц территориальных подразделений ответчика, не представивших в срок инвентаризационные описи необходимые для сводного отчета инвентаризации учреждения ответчика. 

Между тем, данное утверждение истца является голословным, не подтвержденным какими-либо документами, свидетельствующими о принятии им зависящих от него мер как председателя инвентаризационной комиссии по истребованию необходимых документов в отдаленных территориальных подразделениях ответчика, при том, что административный ресурс у ФИО1 в силу его полномочий, имелся. 

Не представлены суду, в том числе и служебные обращения ФИО1 к директору КГКУ «ЦОД» о применении административного понуждения к предоставлению необходимой отчётности подразделениями, либо продлении срока годовой инвентаризации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что наличие факта дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 выразившегося в не предоставлении в установленный срок инвентаризационной отчетности по имуществу КГКУ «ЦОД» в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

Между тем статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности только при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из п.1.2 должностной инструкции истца, ведущий бухгалтер-ревизор непосредственно подчиняется главному бухгалтеру. 

Контроль исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств ответчика также возложен п.6 упомянутого приказа на главного бухгалтера ФИО5.

Истцу оспариваемым приказом буквально вменено не предоставление в установленный срок инвентаризационной отчетности по имуществу согласно приказу директора КГКУ «ЦОД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежало представить материалы по результатам инвентаризации в группу материального учета не позднее 24.12.2018 года.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 25 по 29.12.2018 года он находился на листке временной нетрудоспособности.

Таким образом, истец должен был предоставить материалы по результатам инвентаризации в группу материального учета 30.12.2018 года, а именно в первый рабочий день после однодневного отпуска и периода нетрудоспособности. Учитывая, что данная трудовая обязанность им выполнена не была, контролирующее должностное лицо – главный бухгалтер не мог не знать о совершении истцом 30.12.2018 года вмененного ему проступка. 

Вместе с тем, ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора лишь 22.03.2019, что превышает установленный законом срок при учете судом последующих периодов, в течение которых истец являлся нетрудоспособным и которые в силу ст.193 ТК РФ исключаются из месячного срока для применения дисциплинарного взыскания (с 25.01.2019 года по 01.02.2019 года, с 15.02.2019 года по 01.03.2019 года, с 11.03.2019 8года по 22.03.2019 года).

Данные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. 

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным приказа от 22.03.2019 года № подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Приказом №-№ от 16.04.2019 года директора КГКУ «ЦОД» ФИО1 уволен из КГКУ «ЦОД» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим ранее возложенное дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что приказом от 03.06.2019 года № № из оснований вышеуказанного приказа исключен приказ от 16.04.2019 года №-№

Между тем, данным приказом ответчик изменил фактическое основание увольнения истца, при том, что после расторжения трудовых отношений работодатель не вправе вносить изменения в приказ об увольнении, как лицо более не наделенное властными полномочиями в отношении бывшего работника. 

Учитывая факт признания судом незаконными приказов, положенных в основу увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ о таком увольнении имеет дефект основания и также является не законным. 

Между тем, подвергая судебной проверке, положенное в основу оспариваемого приказа дисциплинарное нарушение истца и порядок его применения, суд также приходит к выводу о том, что ответчик, привлекая ФИО1 к ответственности нарушил нормы трудового законодательства. 

Так из данного приказа следует, что в нарушение установленных сроков в 1 квартале 2019 года ФИО1 проверил только 1 из 8 запланированных 8 структурных подразделений, подлежащих проверке в соответствии с планом проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств КГКУ «ЦОД» на 2019 год, нарушив п. 6 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Из содержания плана проверок подразделений на 2019 год ведущим бухгалтером-ревизором, утв. 12.02.2019 директором КГКУ «ЦОД», следует, что в 1 квартале 2019 года ФИО1 необходимо было проверить в соответствии с планом проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств КГКУ «ЦОД» на 2019 год 8 подразделений со сроками проведения: 19.02, 27-28.02, 01.03, 04.03-05.03, 06.03-07.03, 11.03-12.03, 13.03, 14.03.2019.

Между тем, ФИО1 проверил только 1 из запланированных 8 структурных подразделений.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком при применении взыскания не правомерно не принято заслуживающее внимания обстоятельство нахождения истца в отпуске с 09 по 18 января 2019 года, а также на больничном в период с 25.01.2019 по 01.02.2019, с 15.02.2019 по 01.03.2019, с 11.03.2019 по 22.03.2019.

Таким образом, с учетом указанных периодов, выходных и праздничных дней истец в 1 квартале 2019 года исполнял обязанности 22 рабочих дня (4 дня в январе, 9 дней в феврале, 9 дней в марте) и в силу указанных обстоятельств не имел объективной возможности выполнить работу период для осуществления которой был определен в 1 квартал. 

Также из текста оспариваемого приказа следует, что истцу вменено в вину нарушения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, выявленные выборочной документарной проверкой материалов инвентаризационной отчетности по имуществу КГКУ «ЦОД» за 2018 год, а именно: п. 2.4 «Материально ответственные лица дают расписки о том, что до начала инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход», п. 2.9 «Отсутствуют инвентаризационные описи, указанные в реестре», п. 2.10 «Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. 

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение», п. 5.5 «Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете». 

В соответствии с п.2.2, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Как установлено судом и указано выше, истец был включен в состав инвентаризационной комиссии и являлся ее председателем, осуществляющим общее руководство деятельностью комиссии, распределяющим обязанности поручения членам комиссии.

При указанных обстоятельствах, истец являлся лицом ответственным за соблюдение порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Между тем, материалами служебной проверки подтверждено и истцом не оспорено, что оформление проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств ответчика было выполнено с нарушениями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Учитывая, что соблюдение Методических указаний являлось зоной ответственности истца, данное нарушение вменено ему в вину правомерно. 

Между тем, как следует из материалов служебной проверки, по выявленным нарушениям заместитель главного бухгалтера обратилась к руководителю ответчика с докладными записками 3.04.2019 года, 9.04.2019 года. 

Резолюцией руководителя докладные записки переданы в работу 9.04.2019 года. Тогда как, требование о предоставлении объяснений на прилагаемом бланке, не содержащем предложение дать объяснения по вышеуказанным фактам, датировано 08.04.2019 года. 

При указанных обстоятельствах, ответчик при применении дисциплинарного взыскания приказом № 16.04.2019 года, не выполнил обязанность по истребованию у истца письменного объяснения.

Тогда как, истребование у работника объяснений по нарушениям, вменяемым ему в вину работодателем является гарантией, направленной на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

Приведенные нарушения как самостоятельные, и более того в совокупности указывают на незаконность приказа об увольнении истца. 

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи ФИО1 подлежит восстановлению в должности ведущего бухгалтера-ревизора КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» с 17.04.2019 (день, следующий за увольнением).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Истцом заявлен к взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.2019 года по 06.06.2019 года в размере 77 953 руб. 92 коп. из расчета 2 436 руб. 06 коп. х 32 дня.

Вместе с тем, суд, применяя ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и проверив расчет истца и найдя его неверным, полагает в данном случае необходимым выйти за пределы заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с абз. ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Данная норма содержит императивную обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор принять решение о соответствующей выплате. И поскольку расчет среднего заработка для оплаты дней вынужденного прогула подлежит выполнению в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 ("Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд обязан проверить его на предмет соответствия закону в целях соблюдения принципа полноты возмещения потерь работника вследствие незаконного увольнения. 

Произведя расчет, истец ошибочно применил в исчислении календарные дни, тогда как утраченный заработок за время вынужденного прогула в данном случае подлежит расчету исходя из рабочих дней, как при исчислении среднедневного заработка, так и для исчисления дней подлежащих оплате.

Данная ошибка повлекла существенное снижение суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу работника по смыслу норм ТК РФ в полном объеме.

Согласно расчету суда, тождественному расчету ответчика, среднедневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула составляет 3 821 рубль 27 копеек (509035,53 + 33 584, 75 (премия, подлежащая нормированию в соответствии с п. 15 Постановления №922): 142 рабочих дня в расчетном периоде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.04.2019 года по 06.06.2019 года в размере 106 376 руб. 64 коп. (за минусом НДФЛ) из расчета (3 821 руб. 27 коп. – 13%) х 32 рабочих дня в периоде, подлежащем оплате.

При этом, довод ответчика об исключении из данной суммы периодов нетрудоспособности и сумм пособия заявлен вопреки разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 62 которого при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с изданием работодателем незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также его незаконным увольнением установлен судом, указанными действиями истцу, безусловно, причинен моральный вред, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ссылки истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере трудовых отношений, суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений ответчика, степень нравственных страданий истца, и полагает, что сумма компенсации в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором поручения от 23 апреля 2019 года, квитанцией серии ЛХ № от 13 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебных заседаниях, то обстоятельство, что данный спор относится к категории объемных и сложных, учитывая квалификацию представителя, а также качество его работы в данном деле, суд приходит к выводу о том, что сумма 50 000 руб. является разумной и для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 04.03.2019 года №-№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ от 22.03.2019 года №-№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 16.04.2019 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего бухгалтера-ревизора КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» с 17.04.2019 года.

Взыскать с КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.04.2019 года по 06.06.2019 года в размере 106 376 рублей 64 копейки (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, а всего 176 384 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск- 

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-0Камчатского городского суда.