Дело № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 ноября 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев жалобу директора МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области В. М. А. № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока и жалобой об отмене указанного постановления, просил суд признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал, что он не является виновным лицом в совершении административного правонарушения, поскольку ответственным сотрудником по заключению договоров с абонентами является начальник абонентского отдела М. О. Н. МУП «Водоканал» направило договор холодного водоснабжения и водоотведения ИП К. Ю. В.., при этом на момент направления данного проекта договора у МУП «Водоканал» действовал другой договор, заключенный с ООО «ЭнергоПром» до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах заключение договора с абонентом, у которого отсутствуют сети, противоречат нормам гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ от ИП К. Ю. В.. поступил протокол разногласий к единому договору на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем предприятие не имело возможности выполнить предписание антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что административный орган не выяснил вопрос о возможности выполнения предписания без нарушения закона. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» заключило договор на водоснабжение и водоотведение с ИП К. Ю. В.. Просил признать данное правонарушение малозначительным и руководствуясь статье 2.9 КоАП РФ освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В обосновании ходатайства о восстановлении срока заявителем указано на то, что копия постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении данных доводов заявителем, представлена копию конверта. Сведений о вручении копии постановления в день его вынесения или иной день, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований не доверять утверждению ФИО1 о дате получения решения судья не находит. Следовательно, срок на обжалование указанного постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного судья Павловского городского суда полагает, что ФИО1 срок на обжалование вышеуказанного постановления пропущен не был.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

ФИО1 заявлено ходатайство о допуске к участию в деле представителя ФИО2 Суд определил: удовлетворить данное ходатайство, допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО1 - ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответственным сотрудником по заключению договоров с абонентами является начальник абонентского отдела М. О. Н. Решение комиссии УФАС по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» не обжаловали, поскольку думали, что антимонопольный орган во всем разберется. Просил признать данное правонарушение малозначительным и руководствуясь статье 2.9 КоАП РФ освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Судом установлено, что в антимонопольный орган поступило обращение ИП К. Ю. В. на действия МУП «Водоканал», выразившиеся в навязывании, по мнению заявителя, невыгодных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» было признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения. Этим же решением было установлено наличие в действиях МУП «Водоканал» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения директора МУП «Водоканал» ФИО1, являющегося должностным лицом, ответственным за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из положений части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции», коммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.

Ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлена частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт злоупотребления МУП «Водоканал» доминирующим положением на товарном рынке установлен решением комиссии УФАС по Нижегородской области №. 

Указанное решение МУП «Водоканал» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения антимонопольного органа, ИП К. Ю. В. арендует канализационные сети до канализационного колодца № (

<

адрес>). ИП К. Ю. В. направлял в адрес МУП «Водоканал» договор аренды недвижимого имущества на сети и копии ситуационных планов сооружения на канализационные и водопроводные сети. При этом предприятие предложило подписать ИП К. Ю. В. договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта разграничения по канализационным сетям, переложив на ИП К. Ю. В. бремя содержания и ответственность за спорные участки канализационных сетей, в то время когда данные участки ИП К. Ю. В. не принадлежали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является директором МУП «Водоканал».

На основании изложенного в действиях должностного лица директора МУП «Водоканал» ФИО1 - содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления ФАС по Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ФИО1 в нарушении требований Закона о защите конкуренции установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Совокупность оснований, необходимых для принятия оспариваемого решения УФАС незаконным, судом не установлена. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

ФИО1 обоснованно был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении и необоснованности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения директором МУП «Водоканал» ФИО1 антимонопольного законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как выявленное нарушение злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке представляет существенную общественную опасность.

При изложенных обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области В. М. А. в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора МУП «Водоканал» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская