Копия Дело № 2-2111/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договорам передачи личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании долга по договорам. В обоснование иска указано, что 19.12.2016 между истцом, как пайщиком кооператива, и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений 

<

номер изъят> по программе «Золотой ручеек» на сумму 10 000 рублей во временное пользование КПК «Приволжский Фонд Сбережений» сроком на 12 месяцев. В период действия договора истица дополнительно внесла в кооператив в рамках указанного договора личные сбережения: 20.03.2017 – в сумме 400 000 рублей; 22.05.2017 – в сумме 200 000 рублей. Всего в рамках договора истица внесла ответчику личные сбережения на сумму 610 000 рублей Также между сторонами ранее был заключен аналогичный договор 

<

номер изъят> от 20.03.2017 по программе «Сочная» на сумму 200 000 рублей сроком на 4 месяца. На основании пункта 3.2.1 договора 

<

номер изъят> за пользование кооперативом личными сбережениями пайщика предусмотрена выплата компенсации в размере 18,8 % годовых; по договору 

<

номер изъят> предусмотрена выплата компенсации в размере 17% годовых. 

19.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 

<

номер изъят> от 20.03.2017 о продлении срока возврата переданных личных денежных средств со снижением процентной ставки до 15%.

02.08.2017, 08.11.2017 истица обращалась к ответчику с заявлениями с требованием о расторжении договоров, возврате денежных средств и уплате компенсации. До настоящего времени требуемые денежные средства ФИО1 не получены. На основании изложенного истица просит взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» долг по договору 

<

номер изъят> в общей сумме 690 067 рублей 40 копеек, из которых 610 000 рублей – сумма внесенных личных сбережений, 80 067 рублей 40 копеек – сумма предусмотренная договором компенсации за период с 19.12.2016 по 18.12.2017, 3 885 рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 19.12.2017 по 17.01.2018; по договору 

<

номер изъят> – сумму переданных личных сбережений в размере 200 000 рублей; 21 380 рублей 82 копейки - начисленные проценты (компенсацию) на сумму личных сбережений за период с 20.03.2017 по 18.11.2017; 2 627 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 380 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в судебное заседание своего представителя не направил, при этом извещен о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по адресу регистрации: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и копии искового материала от 30.01.2018.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно предоставленному заявлению истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия КПК «Приволжский Фонд Сбережений» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и КПК «Приволжский Фонд Сбережений» заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Золотой ручеек» 

<

номер изъят> от 19.12.2016 с передачей пайщиком кооперативу на условиях возвратности, платности и срочности 10 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Кроме того, на основании пункта 3.1.4 договора пайщиком были осуществлены пополнения размера переданных личных сбережений: 20.03.2017 – в сумме 400 000 рублей; 22.05.2017 – в сумме 200 000 рублей. Всего истцом было внесено по договору кооперативу в качестве личных сбережений 610 000 рублей.

Также между сторонами был заключен договор по программе «Сочная» 

<

номер изъят> от 20.03.2017 с передачей пайщиком кооперативу на условиях возвратности, платности и срочности 200 000 рублей сроком на 4 месяца. 

Внесение указанных денежных средств по двум договорам ФИО1 также подтверждаются представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров.

На основании пункта 3.2.1 договора 

<

номер изъят> за пользование личными сбережениями предусмотрена выплата кооперативом пайщику компенсации по договору в размере 18,8% годовых; по договору 

<

номер изъят> - компенсация в размере 17% годовых. 

19.07.2017 к договору 

<

номер изъят> от 20.03.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

номер изъят> о продлении срока договора на 4 месяца до 18.11.2017 с уменьшением процентной ставки до 15%. 

Из расчетов истицы и условий договоров 

<

номер изъят> следует, что компенсация начисляется на сумму вносимых личных сбережений ежемесячно в период действия договоров. Судом установлено, что предусмотренная компенсация по обоим договорам ответчиком не выплачивалась за период действия договора 

<

номер изъят> – с 19.12.2016 по 18.12.2017 и 

<

номер изъят> - с 20.03.2017 по 18.11.2017.

Сумма требуемой к выплате компенсации по договору 

<

номер изъят> за период действия договора с 19.12.2016 по 18.12.2017 составляет 80 067 рублей 40 копеек, по договору 

<

номер изъят> за период действия договора с 20.03.2017 по 18.11.2017 – 21 380 рублей 82 копейки. Расчеты сумм компенсации судом проверен, они являются арифметически и методологически верными, соответствуют условиям договора и обстоятельствам правоотношений сторон, суд с ними соглашается. Ответчиком возражений относительно расчетов истицы, а также доказательств выплаты компенсаций не представлено. 

02.08.2017 и 08.11.2017 истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договоров передачи личных сбережений и возврате внесенных денежных средств, уплате компенсации. 

Требование истицы о возврате ей сумм личных сбережений с начисленной кооперативом компенсацией ответчиком удовлетворено не было. До настоящего времени сумма переданных личных сбережений истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Из указанного следует, что у ответчика возникла перед истцом задолженность по договорам в виде возврата переданных пайщиком личных сбережений и выплаты суммы предусмотренной договором компенсации.

Исходя из расчета истца и представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие возражений ответчика, судом определяется сумма задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» по договору 

<

номер изъят> по программе «Золотой ручеек» от 19.12.2016 в размере 690 067 рублей 40 копеек, из которых сумма переданных личных сбережений – 610 000 рублей, компенсация за пользование личными сбережениями – 80 067 рублей 40 копеек; по договору 

<

номер изъят> по программе «Сочная» от 20.03.2017 (с учетом заключения дополнительного соглашения от 19.07.2017) сумма задолженности составляет 221 380 рублей 82 копейки, из которых сумма переданных личных сбережений – 200 000 рублей, компенсация за пользование личными сбережениями – 21 380 рублей 82 копейки.

Также истица просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения применению положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данным разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения требований о возврате внесенных денежных средств по договорам передачи личных сбережений, суд считает, что с КПК «Приволжский Фонд Сбережений» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истицы проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 6 513 рублей 02 копейки, а именно по договору 

<

номер изъят> за период с 19.12.2017 (со дня, когда согласно условиям договора личные сбережения должны были быть возвращены пайщику) по 17.01.2018 на сумму 610 000 рублей - в размере 3 885 рублей 62 копейки; по договору 

<

номер изъят> за период с 19.11.2017 (со дня, когда согласно условиям договора личные сбережения должны были быть возвращены пайщику) по 17.01.2018 на сумму 200 000 рублей - в размере 2 627 рублей 40 копеек. 

На основании приведенных норм и с учетом расчета истца, с которым суд соглашается, с КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам в общей сумме 6 513 рублей 02 копейки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению: по договору 

<

номер изъят> - в размере 693 953 рубля 02 копейки, по договору 

<

номер изъят> - в размере 224 008 рублей 22 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор оказания юридических услуг и квитанция. В объем юридических услуг входило: изучение документов; составление писем, заявлений и подготовка искового заявления. 

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг суд исходит из объема оказанной истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств. 

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани. 

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание объем произведенной работы по оказанию истице юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, отсутствии доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений 

<

номер изъят> от 19.12.2016 по программе «Золотой ручеек» в сумме 690 067 рублей 40 копеек, из которых 610 000 рублей – сумма переданных личных сбережений, 80 067 рублей 40 копеек – компенсация на сумму личных сбережений; задолженность по договору передачи личных сбережений 

<

номер изъят> от 20.03.2017 (после заключения дополнительного соглашения от 19.07.2017) в сумме 221 380 рублей 82 копейки, из которых 200 000 рублей – сумма переданных личных сбережений, 21 380 рублей 82 копейки - компенсация на сумму личных сбережений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 513 рублей 02 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 380 рублей, в возмещение судебных расходов – 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина