РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по установке камер видеонаблюдения, демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными действий по установке камер видеонаблюдения, демонтаже четырех камер видеонаблюдения, установленных по границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истец вместе с семьей проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, сосед истца - ФИО4, установил видеокамеры уличного наблюдения по границе земельного участка ФИО1 на высоте 4-6 метров, таким образом, что камеры направлены на принадлежащий истцу земельный участок, с целью слежения за его семьей. На просьбы истца о демонтаже камер видеонаблюдения, либо их расположения таким образом, чтобы придомовая территория жилого дома истца не попадала под наблюдение ответчик ответил отказом. По мнению истца, наблюдая за тем, что происходит на придомовой территории жилого дома ФИО1, ФИО4 нарушает неприкосновенность частной жизни истца и его семьи. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения.

Как следует из предоставленных истцом фотоматериалов, на земельном участке, принадлежащем ответчику установлены камеры видеонаблюдения.

Истец утверждает, что обзор камер направлен на его земельный участок, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений ответчика следует, что он был вынужден установить камеры видеонаблюдения с целью фиксации противоправных действий истца, направленных на проникновение на его территорию, повреждение его имущества.

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью не следует, что земельный участок и придомовая территория жилого дома истца попадает под обзор камер видеонаблюдения, установленных ответчиком. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не нарушены.

Поскольку ответчик пояснил, что установка видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, а иного не доказано, судом не установлено оснований для обязания ответчика демонтировать камеры, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке.

Права истца не нарушены, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленных на земельном участке камер видеонаблюдения ответчик осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца и его семьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании действий ответчика по установке камер видеонаблюдения незаконными, демонтаже камер видеолнаблюдения не имеется, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска о признания действий ответчика по установке видеокамер незаконными, демонтаже видеокамер оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по установке камер видеонаблюдения, демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров