Судья Немцева Е.Н. Материал № 22-934/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 3 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника-адвоката Орловой И.А., удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Дубина Н.В., осужденного ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> и

ФИО2 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2 осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) на срок 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Начальник УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области ФИО3 обратилась в суд с мотивированным представлением, о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2 Не отбытый срок принудительных работ по состоянию на 

<

данные изъяты> составлял 6 месяцев 07 дней.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Дубин Н.В., в интересах осужденного не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место существенные уголовно-процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что он покинул пределы УФИЦ 

<

данные изъяты> в целях госпитализации на основании выданного ему разрешения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Основания для признания в действиях осужденного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ изложены в ч.ч.1, 2 и 3 ст.60.15 УИК РФ.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В силу п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Рассматривая представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2, суд первой инстанции тщательно проверил материалы, предоставленные ФКУ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, нарушил порядок отбывания наказания.

Так, с учетом допущенного нарушения ФИО2 выразившегося в том, что 

<

данные изъяты> он покинул учреждение с разрешением выезда до окончания госпитализации, представив направление на оказание медицинской помощи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 16 час. 30 мин. вернулся в ИЦ, документов, подтверждающих госпитализацию не представил, на УФИЦ 

<

данные изъяты> из Долгопрудненской больницы поступил ответ, что ФИО2 выдано направление 

<

данные изъяты> к сердечно-сосудистому хирургу, однако на прием осужденный не явился. В объяснении осужденный пояснил, что не госпитализировали его из-за отсутствия УЗИ, в остальное время заехал домой повидаться с семьей. Согласно ответу на запрос суда из Дмитровской больницы, направление на оказание медицинской помощи 

<

данные изъяты> ФИО2 не выдавалось, сотрудником исправительного учреждения представлено направление на оказание медицинской помощи 

<

данные изъяты> на имя Чоудхури М.М. Вместе с тем, по выданному направлению 

<

данные изъяты> к сердечно-сосудистому хирургу осужденный не явился, по неизвестной причине.

Вопреки доводам жалоб судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, также учтены данные о личности осужденного. Каких-либо документов подтверждающих позицию осужденного, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Имеющиеся в материале доказательства, являлись полными, всесторонними и достаточными для принятия судом обоснованного решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области и замене ФИО2 оставшейся части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на тот же срок, соответствует требованиям закона. Основано на проверенных судом обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО2 известно, дело судом первой инстанции рассмотрено с участием осужденного и участием его защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон.

По состоянию на 

<

данные изъяты> не отбытый срок принудительных работ составлял 6 месяцев 07 дней.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

Оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: