Дело № 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2018г., вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением районного суда, ФИО1 в жалобе настаивает на отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы своего доверителя, дополнив, что предоставление документов юридическим лицом было добровольным, о чём свидетельствует, наряду с прочим, предоставление документов, на которые инспектор ФИО1 не обращал внимание руководителя юридического лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливается Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Вместе с тем, согласно п. 26 ч.4 ст. 1 указанного Закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами. Такие особенности предусмотрены, в частности, ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая документарная проверка юридического лица проводится по основаниям и в порядке, установленным ст. 11 указанного Федерального закона. 

Согласно п.п. 4,6 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям порядка проверки относится нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст. 14 указанного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), а также ч. 4 ст. 16 этого же Закона (в части непредставления акта проверки).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1, ведущего консультанта – главного государственного инспектора 

<

данные изъяты>, к административной ответственности послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что в период с 14 августа 2018г. по 4 сентября 2018г. по письменному обращению ФИО4 должностным лицом ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведена внеплановая документарная проверка в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя 

<

данные изъяты> 

А именно, ФИО1, проверяя доводы письменного обращения ФИО4, взаимодействовал с юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>», запросив в устной форме в телефонном разговоре с директором ФИО3 документы: агентский договор между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об установке ОДПУ, акты выполненных работ по установке ОДПУ и другие, связанные с обращением старшей многоквартирного дома по 

<

адрес> ФИО4

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, выводы суда о виновности ФИО1 вызывают сомнения по следующим основаниям.

ФИО1 в ходе производства по делу последовательно настаивал на том, что проверку обращения гражданина проводил как инспектор жилищного надзора и установил, что законных оснований для проведения проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по правилам Закона о защите прав юридических лиц не имеется, поскольку основания проведения внеплановой проверки, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют. Обращал внимание суда на то, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении также не установлены основания для проведения внеплановой проверки юридического лица.

Указывал, что проверка обращения ФИО4, возможно, совпадает с нормами Закона о защите прав юридических лиц о проведении предварительной проверки, в частности ч. 3.2 ст. 10 Закона, согласно которой он вправе запросить объяснения у юридического лица, не обязывая предоставлять их и обосновывать документами. Однако, ФИО1 руководствовался нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому он вправе как должностное лицо запрашивать документы, необходимые для рассмотрения обращения, у иных должностных лиц. 

Суд данные доводы отверг произвольно, ограничившись указанием на то, что они опровергнуты доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не определил и в постановлении не привёл признаки, по которым действия ФИО1 можно характеризовать как проведение внеплановой документарной проверки деятельности юридического лица. 

Следует учесть, что согласно ч.1 ст. 11 Закона о защите прав юридических лиц предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Учитывая данную норму, а также положения п.6 ст. 2 этого же Закона, проверка, в понимании Закона о защите прав юридических лиц, хотя и связана с конкретными основаниями (событиями), представляет собой совокупность мероприятий по контролю и заключается в контроле (надзоре) за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности действующего законодательства.

Из имеющихся в деле объяснений директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 следует, что ФИО1 сообщил ей, что проверяет обращение ФИО4 Форму обращения ФИО1 ФИО3 охарактеризовала как просьбу предоставить объяснения и соответствующие сути обращения ФИО4 документы.

Данные объяснения не противоречат и совпадают с позицией ФИО1, его объяснениями. Из чего следует, что ФИО1 проводил проверку обращения гражданина, а не соблюдение юридическим лицом в процессе его деятельности требований конкретных норм. Контрольные мероприятия в понимании п.6 ст. 2 Закона о защите прав юридических лиц не осуществлял. 

При таких обстоятельствах полагать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ доказанным, нет оснований.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 изначально обратилась с указанным письменным заявлением в прокуратуру 

<

адрес>. Из копии данного заявления следует, что ФИО4 настаивала перед прокурором на том, что управляющей компанией ООО 

<

данные изъяты>» при личном участии руководителя указанного общества присваиваются и тем самым расхищаются денежные средства жильцов многоквартирного дома путём перечисления оплаты коммунальных услуг на счёт сторонней организации, ООО 

<

данные изъяты> Доказательством и подтверждением тому, по её мнению, являются плохое качество оказания услуг по содержанию дома, неустановление домовых счётчиков учёта коммунальных услуг, взимание за их установку повышенной платы с жильцов, невыплата в течение более 3 лет заработной платы старшему дома. Просила помочь привлечь руководителя ООО «

<

данные изъяты>» к уголовной ответственности и возмещению вреда, который, по её мнению, составляет около 500000 руб.

Из сопроводительного письма прокурора района ФИО5 от 3 августа 2018г. (л.д.18) следует, что в порядке пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция), заявление ФИО4 направлено начальнику Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> с поручением разрешить заявление по существу и дать ответ заявителю ФИО4

Поскольку вопросы уголовного преследования, выплаты заработной платы указанный орган жилищного надзора не решает, ФИО6 было принято верное решение исполнить поручение прокурора, проведя проверку переадресованного обращения гражданина в пределах ведомственной компетенции органа государственного контроля.

Учитывая, что Инструкция (п.1.1), ссылаясь на которую прокурор переадресовал заявление ФИО4, разработана в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", доводы ФИО1 о его действиях в пределах данного Закона (в частности, п.2 ч.1 ст. 10 указанного Закона) имеют обоснование, что суд оставил без внимания. Характер доводов обращения ФИО4 (финансовые нарушения при оказании коммунальных услуг) свидетельствовал о необходимости ознакомиться с соответствующими документами юридического лица.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2018г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева