РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит суд обязать ответчика ООО «Эппл Рус» незамедлительно устранить недостаток в моноблоке Apple iMac 27 S/N DGKNG0BVF8JC, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.08.2015 года истец приобрела в АО «Связной Логистика» моноблок Apple iMac 27 S/N DGKNG0BVF8JC, стоимостью 149990 рублей. В апреле 2018 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет) в товаре выявлен дефект: не включается. Для определения причин выявленного дефекта истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба». Дефект в товаре подтвердился, носит производственный характер. Истцом в лице представителя в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако ответчик требования истца не исполнил, ответа на претензию не дал.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Связной Логистика».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал. Исковые требования считает необоснованным, поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 14.08.2015 года истец приобрела в АО «Связной Логистика» моноблок Apple iMac 27 S/N DGKNG0BVF8JC, стоимостью 149990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок установлен – 12 месяцев, срок службы товара – 5 лет. Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы у купленного истцом товара проявился недостаток: не включается.

Как следует из искового заявления, после обнаружения недостатка истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» № ЗЭЗ-600/2018 недостаток подтвердился, носит производственный характер, недостаток является неустранимым, аналогичного товара в продаже не имеется.

20.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования и с требованием устранить безвозмездно недостатки в товаре, возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 01.10.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответа на претензию не последовало.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Региональная экспертная служба» ФИО4 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что им было проведено экспертное исследование, в ходе которого было выявлено нарушение условий эксплуатации данного устройства. В ходе исследования была выявлена неисправность материнской платы персонального компьютера «Apple iMac 27». Был совершен телефонный звонок, запрос по стоимости и возможности устранения выявленного дефекта в официальный сервисный центр Полифорд, в котором было сказано, что системную материнскую плату они не ремонтируют. Материнская плата не поставляется, и дефект устраняется путем замены устройства. В свободных источниках интернета, не было найдено аналогичного устройства в продаже на день проведения экспертного исследования, поэтому был сделан вывод о неустранимости дефекта персонального компьютера «Apple iMac 27». 

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, моноблок приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.04.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» в товаре - моноблоке Apple iMac 27 S/N DGKNG0BVF8JC имеется дефект, заключающийся в неисправности материнской платы. Имеющийся недостаток материнской платы является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленного дефекта путем замены материнской платы в авторизованных сервисных центрах составляет 51283 рублей, срок устранения недостатков 36-96 дней. Материнская плата отсутствует в сервисном центре, ее поставка в сервисный центр не гарантируется. Стоимость нового устройства на момент проведения исследования составила 119990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» ФИО5 доводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в рамках данного гражданского дела им было проведено экспертное исследование товара - моноблока «Apple iMac 27» s/n DGKNG0BVF8JC. Данный товар был осмотрен, в ходе осмотра на нём были обнаружены потёртости. Далее, данное устройство было подключено к электрической сети, однако оно не включалось. После этого, была снята матрица, извлечены динамики, было подано напряжение 220 Вольт, однако блок питания был исправен. Был демонтирован блок питания, проведен внешний осмотр устройства, при внутреннем исследовании были обнаружены следы вскрытия, пломбы уже были повреждены, проводилась досудебная экспертиза. При извлечении материнской платы, действий третьих лиц не обнаружилось. В ходе проведения экспертизы, выявилась неисправность материнской платы, после чего было проведено исследование стоимостного устранения данного дефекта. За основу были взяты два сервисных центра, туда были сделаны запросы о стоимости, определили среднюю рыночную стоимость устранения дефекта - 51283 рубля с учётом доставки изделия в сервисный центр и обратно. Срок устранения неисправности составляет от 36 дней до 96 дней. Однако, сотрудники сервисного центра пояснили, что в наличии таких деталей нет, они доставляются под заказ. Стоимость аналогичного товара составляла 119 990 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, эксперт, проводя судебную экспертизу, выводы о том, что срок устранения неисправности составляет от 36 до 96 дней, как и выводы об отсутствии в сервисном центре необходимой материнской платы, сделал исходя из сведений, предоставленных ему по телефону специалистом сервисного центра «Brobrolab».

В ходе судебного разбирательства был осуществлен звонок в сервисный центр «Brobrolab» по тел.: 

<

***>, в ходе которого специалист центра пояснила, что срок устранения недостатка в товаре в виде выхода из строя системной платы 5-10 дней, в настоящее время необходимая материнская плата имеется в наличии.

В целях исключения сомнений, в сервисный центр «Brobrolab» был осуществлен повторный звонок, в ходе разговора другой сотрудник центра подтвердил наличие материнской платы, сообщил, что срок устранения недостатка будет составлять от 5-10 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для разрешения данного спора следует взять за основу экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», поскольку данное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта моноблока Apple iMac 27 S/N DGKNG0BVF8JC, приобретенного истцом, составляет около 51000 рублей, при уплаченной истцом стоимости моноблока 149990 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности от 5 до 10 дней.

При этом, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

В связи с вышеизложенным, разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы и сведений сервисного центра, подтвердившего наличие необходимой платы для устранения недостатка в моноблоке в срок 5-10 дней, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в моноблоке нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, указанного в кассовом чеке.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика ООО «Эппл Рус» незамедлительно устранить недостаток в моноблоке Apple iMac 27 S/N DGKNG0BVF8JC удовлетворению не подлежит, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Соответственно, оснований для удовлетворения остальных производных требований, также не имеется.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы, которая возложена судом на ответчика не была произведена, с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», согласно ходатайству экспертной организации, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья