Дело № 5-247/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

с участием:

- лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1,

Защитника по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

- потерпевшей ФИО5,

Представителя потерпевшей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 часов ФИО1, находясь в общем дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесла несколько ударов ручной сумкой в область головы ФИО5, в результате причинила физическую боль, но не повлекшую последствий расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании ФИО1, отрицала факта причинения телесных повреждений ФИО5 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часа, выходила из дома, в этот момент ФИО5, зашла во двор, и она у нее поинтересовалась, сколько будут продолжаться судебные тяжбы. Поскольку ФИО5, была с собакой на поводке, то ее поводок запутал ей ноги, и она начала отмахиваться сумкой от нее. Затем подошел ее супруг, и они вышли из общего двора. 

Потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часа она возвращалась с прогулки с собакой. Только хотела войти в калитку, как на нее набросилась ФИО1, в этот момент подбежал ее муж и стал ее оттаскивать. В процессе драки ФИО1, нанесла 3-4 удара сумкой по спине, голове, при попытке вырвать из ее рук палку для «скандинавской ходьбы» ударила по голове, удар пришелся в затылочную часть головы, впоследствии ощущалась боль в течении нескольких дней. Дома она вызвала скорую помощь и полицию, позже прошла СМО.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12.00 часов он с супругой выходил из дома. Когда он закрывал дверь, то во двор вошла ФИО5, с собакой на поводке, которые запутал ноги его супруги, и она стала отмахиваться от собаки. Никто никому не причинял никаких телесных повреждений.

Свидетель ФИО7, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе услышала крик. Увидела, что ФИО1, запуталась в поводке для собаки на уровне колен и пыталась сумкой отогнать собаку, рядом с ней на расстоянии вытянутой руки находилась ФИО5, что у нее в руках было она не помнит. Наносились ли какие либо кому телесные повреждения она не видела.

Свидетель ФИО8, суду показала, что она проживает на втором этаже этого дома, с балкона ДД.ММ.ГГГГ видела, что ФИО5, с собакой вошла во двор, а ФИО1, с супругом собирались, выходит. ФИО1, запуталась в поводке для собак и отмахивалась от собаки правой рукой с сумкой.

Свидетель ФИО9, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12.00 часов поступил звонок от ФИО5, которая плакала и говорила, что ее побила ФИО1. Они вместе со ФИО2 зашли во двор, где никого не было, прошли в дом. ФИО5, держалась за голову, у нее было высокое давление. Они вместе вызвали скорую и полицию. Со слов ФИО5, знает, что ее соседка побила по голове «скандинавской палкой», ее муж оттаскивал от нее, и у нее образовалась шишка на голове, которая, прощупывалась руками. Жаловалась на боль в голове и боль в ноге.

Свидетель ФИО10, суду показала, что она находилась у подруги ФИО9, когда раздался звонок от ФИО5, которая плакала в трубку и просила прийти. Вид у ФИО5, был испуганный, ее всю трясло, она находилась в эмоциональном состоянии, поднялось высокое давление, они вместе вызвали скорую помощь и полицию. Со слов ФИО5, знает, что ее побила соседка, удар получила по голове. Она лично смотрела голову и там была на задней части головы шишка.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, допрошенных в рамках рассмотрения дела, судья считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в их совокупности.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов утра по адресу: 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> ходе возникшей ссоры ФИО1, нанесла несколько ударов сумкой и «скандинавской палкой» для ходьбы, совершив действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Факт нанесения ФИО1, побоев ФИО5, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11(л.д.3);

- заявлением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений и принятии мер к ФИО1, (л.д. 4);

- объяснением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5); 

- объяснением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6);

- объяснением ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- записью диска DVD(л.д.9), просмотренную в судебном заседании с участниками процесса на которой четко видно, как ФИО5, входит в калитку, а ФИО12, набрасывается на нее, затем супруг ФИО6, пытается ее оттащить от ФИО5, становясь между ними, далее инцидент переходит на другую часть двора, на которой видно как ФИО12, бьет сумкой ФИО5, по разным частям тела.

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего не обнаружены каких либо телесных повреждений(л.д.10). Проанализировав все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО12, совершила административное правонарушение.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и позволяют установить картину событий, при которых обстоятельства крайней необходимости совершения правонарушения ФИО12, отсутствуют, и наоборот подтверждают ее действия и наступление определённых последствий, которые содержат все элементы (включая признак вины) и образуют состав административного правонарушения. 

Судья критически относиться к объяснениям ФИО13, ФИО8,ФИО6, поскольку они находятся в дружеских и родственных отношениях с ФИО12, и заинтересованы в исходе дела.

О наличии указанных свидетелей ФИО12, в отделении полиции не заявлялось, о получении от них объяснений ФИО12, не просила. Более того все показания данные в судебном заседании противоречат показаниям друг друга и показаниям ФИО12, и потерпевшей.

Судья не подвергает сомнениям показания свидетелей ФИО10, ФИО9, данных в рамках рассмотрения дела, поскольку они являются последовательными и логичными, согласующимися с объяснениями потерпевшей, все участники процесса были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Судья считает, что отрицание ФИО12, своей вины, направлено на то, чтобы избежать административной ответственности. 

ФИО12, нанесла побои ФИО5, причинившие последней физическую боль, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие виновность в данном случае отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО12, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы дела составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Отягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает, что наказание в виде штрафа будет соразмерным характеру правонарушения и личности виновного.

Такое наказание также будет соответственным характеру совершенного правонарушения и наиболее эффективно достигнет цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40№, Получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), Банк получателя Отделение 

<

адрес> Банка РФ, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, Идентификатор №, назначение платежа административный штраф.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения. 

Разъяснить ФИО12, положения ст. 31.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при наличий обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления в установленные сроки невозможно, с учетом материального положения лица, судья, вынесший постановление, может отсрочить его исполнение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья Г.Б. Лобанова