Дело № 2-2277/17 м.р. 24.11.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рейн А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 14.04.2017 произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей и под управлением истца, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО СК «Россгосстрах», и автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО СК «Россгосстрах». В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 11.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 174 100 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автостройоценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 207,40 руб., с учетом износа – 384 310,44 руб. Претензия истца от 14.08.2017 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Рейн А.Н. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 210 210,44 руб. /384 310,44 – 174 100/, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате заключения 7 000 руб. Истец просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ПАО СК «Россгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ПАО СК «Россгосстрах» ранее представил письменный отзыв, просил уменьшить размер заявленных истцом сумм с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы об определении характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта суд отклонил, так как с учетом имеющегося в материалах дела заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о достаточности доказательств по делу, отвечающих на вопросы о характере и степени повреждений автомобиля, причинах их возникновения. При указанных обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства и нарушит право истца на своевременную судебную защиту. Оснований не доверять выводам эксперта В. у суда не имеется, поскольку отраженные в заключении повреждения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, выводы о размере ущерба сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющие необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, размер возмещения ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Кроме того, суд учитывает, что ответчик доказательств возражений о расхождении по перечню повреждений, указанных в заключении В. и акте осмотра по направлению ответчика, не представил /акт осмотра, надлежаще оформленное заключение/.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2017 произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей и под управлением истца, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО СК «Россгосстрах», и автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 Автогражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» /л.д. 5-6/.

11.05.2017 истец Рейн А.Н. обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 174 100 руб. /л.д. 8/. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автостройоценка», по заключению которого от 07.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 499 207,40 руб., с учетом износа – 384 310,44 руб. Досудебная претензия истца от 14.08.2017 о доплате страхового возмещения в размере 210 210,44 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 10-40, 53-54/.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование требования о взыскании страхового возмещения представлено заключение ООО «Автостройоценка». Определяя размер страховой выплаты, суд принимает во внимание, что данное заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлен специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, выявленный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение за основу, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 210,44 руб. /384 310,44 – 174 100/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями ответчика, выразившихся в возмещении причиненного в результате ДТП ущерба не в полном объеме, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствия в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, с применением ст. 333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным определить в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба 7 000 руб./л.д. 9/.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении подлежащего взысканию размера расходов данной категории суд учитывает участие представителя истца в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной представителями, в том числе составление досудебной претензии, степень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. /л.д. 41/.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 602 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 210 210 руб. 44 коп., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате заключения 7 000 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 274 210 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 5 602 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Воронова