дело № 1-155/2024 (12401950002000116)

УИД 19RS0003-01-2024-001234-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 июля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юнышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА условное осуждение отменено. Освобожден по отбытии срока ДАТА;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу ДАТА),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

ДАТА в период с 14 часов 14 минут до 14 часов 16 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение №, в котором осуществляет свою торговую деятельность ООО «Агроторг», имея прямой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что сотрудник магазина Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, открыто, без применения насилия, похитил одну бутылку водки «FINSKY ICE» 40 %, объемом 1 литр, закупочной стоимостью 381 рубль 67 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, ФИО1, не реагируя на законные требования Свидетель №1 прекратить его преступные действия, с места преступления с похищенной бутылкой водки скрылся, обратив ее в свою собственность, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб 381 рубль 67 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДАТА следует, что ДАТА у него закончилось спиртное, денег не было, он решил в магазине «Пятерочка» совершить хищение спиртного. ДАТА около 14 часов 14 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, строение №, в отделе с алкогольной продукцией, с нижней полки стеллажа, он взял бутылку водки «FINSKY ICE» 40 %, объемом 1 литр, осмотрел и поставил её обратно, отошел от стеллажа, сразу вернулся, взял указанную бутылку водки, пошел к кассе оплаты, ждал, когда кассир обслужит покупателя, стоящего на кассе перед ним, когда покупатель стал отходить от кассы, двери выхода в тамбур магазина сработали на его движение и открылись, он быстро проследовал за указанным покупателем в направлении выхода из помещения магазина. Кассир его останавливала, просила рассчитаться за товар, он увидел, что она идет за ним, выбежал в тамбур и на улицу, где услышал, что за ним бежит мужчина, однако он убежал от него. Дома выпил водку. В отделе полиции сотрудники изъяли у него бутылку из-под водки. Вину признает, раскаивается (л.д.110-112).

При проведении проверки показаний на месте ДАТА подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, подтвердил свои показания, указал место совершения преступления - магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.113-116).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил правильность своих показаний, пояснил, что они даны в присутствии защитника.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии дознания, суд находит достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в магазине осуществляется розничная торговля, по системе самообслуживания, имеется система видеонаблюдения. ДАТА около 14 часов 20 минут менеджер Свидетель №2 и продавец-кассир Свидетель №1 сообщили об открытом хищении бутылки водки. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ей стали известны подробности произошедшего. Продавцам-кассирам запрещено выбегать на улицу. Свидетель №1 за ФИО1 на улицу не побежала, нажала кнопку экстренного вызова сотрудников. Свидетель №2 побежал на улицу за ФИО1, не смог его догнать. Стоимость похищенного товара бутылку водки «FINSKY ICE» 40 % объемом 1 литр 381 рубль 67 копеек указана без учета НДС (л.д.49-51).

Размер причиненного ущерба, указанный представителем потерпевшего, нашел свое подтверждение в справке о стоимости товара (л.д.37) и товарно-транспортной накладной (л.д.38-40).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе дознания показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом - кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине действует система самообслуживания, ведется видеонаблюдение. ДАТА на кассе № 2, рассчитывала покупателя, к кассе подошел ФИО1 с бутылкой водки, объемом 1 литр «FINSKY ICE» 40 %. Она обратила внимание на ФИО1, он не поставил водку на ленту перед кассой, смотрел на двери выхода из помещения магазина, которые открываются, срабатывая на движение. Она рассчитала покупателя, ФИО1 стал отходить в направлении дверей тамбура, двери открылись, он пошел к дверям, она поняла, что он совершает хищение, сообщила персоналу, что в магазине происходит хищение, побежала за ФИО1, просила его остановиться. На ее требование ФИО1, увидел, что она направляется за ним, побежал на улицу. Она добежала за ним до дверей тамбура, за ФИО1 на улице побежал Свидетель №2, и не догнал его. О произошедшем они сообщили директору ФИО8, которая обратилась в полицию. ФИО1 совершил открытое хищение бутылки водки «FINSKY ICE» 40 %, объемом 1 литр, закупочной стоимостью 381 рубль 67 копеек (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (менеджера по безопасности ООО «Агроторг») следует, что ДАТА он находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписей за предшествующее время, просмотра видео магазина в реальном времени, в 14 часов 14 минут посетитель магазина ФИО1 в отделе с алкогольной продукцией, с нижней полки стеллажа взял бутылку водки «FINSKY ICE» 40 %, объемом 1 литра, покрутил ее в руках, при этом оглядываясь по сторонам, поставил ее на место. Затем вернулся, взял указанную бутылку водки, пошел на кассу, где ждал, когда кассир рассчитает покупателя, который был перед ним, затем ФИО1 стал отходить от кассы к дверям тамбура, к выходу из помещения магазина. Он понял, что он желает совершить хищение водки, чтобы пресечь преступление он побежал к выходу из магазина, услышал звуковой сигнал от кассира, который оповещал, что в магазине происходит хищение. ФИО1 выбежал в тамбур, затем на улицу, до дверей тамбура за ним бежала продавец Свидетель №1 Он выбежал за ФИО1 на улицу, бежал за ним, кричал, требовал вернуть водку. ФИО1 скрылся во дворах домов №, 

<

адрес>, он его не догнал. Директор магазина ФИО8 сообщила в полицию. ФИО1 совершил открытое хищение одной бутылки водки «FINSKY ICE» 40 %, объемом 1 литр, закупочной стоимостью 381 рубль 67 копеек (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о хищении бутылки водки. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, у него была изъятая пустая бутылка из - под водки, в магазине был изъят диск с видеозаписью хищения (л.д.69-70).

Показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Установленные приведенными показаниями обстоятельства подтверждены и другими доказательствами.

Из сообщения ФИО8, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> ДАТА в 15 час 25 минут, следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение бутылки водки объемом 1 литр (л.д.17). В этот же день директор магазина «Пятерочка» ФИО8 обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДАТА в период с 14 часов 14 минут до 14 часов 16 минут похитило бутылку водки стоимостью 381 рубль 67 копеек (л.д.15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей к нему), с участием представителя потерпевшего ФИО8, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью (л.д.18-23).

Как следует из акта добровольной выдачи от ДАТА, ФИО1 добровольно выдал пустую бутылку водки «FINSKY ICE» 40 %, объемом 1 литр, которую похитил в магазине ДАТА (л.д.35). Добровольно выданная ФИО1 бутылка осмотрена дознавателем (л.д. 94-96), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.97), возвращена представителю потерпевшего ФИО8 (л.д.98).

ДАТА дознавателем, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью (л.д.99-105), который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.106,107). Как следует из протокола осмотра, ДАТА в 14 часов 14 минут ФИО1, в помещении магазина «Пятерочка», взял с полки стеллажа бутылку водки «FINSKY ICE» 40 %, объемом 1 литр, от кассы оплаты пошел, оглядываясь, в сторону дверей тамбура, выбежал в тамбур, затем на улицу. За ФИО1 бежала Свидетель №1, в тамбур выбежал Свидетель №2 (т.1 л.д.99-105).

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в ходе дознания по делу не допущено. 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Сообщение, заявление, зарегистрированные в ОМВД России по городу Саяногорску, справка о стоимости товара, товарно-транспортная накладная устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, допустимым доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» ДАТА при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подсудимым совершено открытым способом, поскольку ФИО1 осознавал, что продавец-кассир магазина Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий. При этом подсудимый, из корыстных побуждений, открыто похитил в помещении магазина бутылку водки «FINSKY ICE» 40 %, объемом 1 литр, закупочной стоимостью 381 рубль 67 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг»», не реагируя на законные требования Свидетель №1 вернуть товар, с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 381 рубль 67 копеек. Установленным суд находит также место и время совершения преступления, что подтверждается протоколом осмотра предметов, согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимого в ходе дознания. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта от ДАТА №, ФИО1 

<

> (л.д.91-92).

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам квалифицированного эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Заключение эксперта, суд находит соответствующим всем предъявляемым требованиям, полученным в соответствии с установленными правилами проведения и допустимым доказательством по делу. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, в т.ч. психического, другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

ФИО1 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 60), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, добровольную выдачи похищенной бутылки (99-105, 110-112, 113-116, 35), оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО6 

<

>

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. выразившегося в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, не имеется, поскольку объективные подтверждения тому в материалах дела отсутствуют. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Сообщенные же ФИО1 в объяснениях и в дальнейшем - в ходе допросов сведения были известны сотрудникам полиции до того, как он дал объяснения, выдал имущество и был допрошен. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его данные были известны сотрудникам полиции, осмотр диска произведен без получения от осужденного какой-либо информации, существенными обстоятельствами для раскрытия и расследования уголовного дела не являются. 

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, суд не признает, поскольку на момент его дачи сотрудникам полиции было известно причастное лицо и обстоятельства хищения.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка – сына ФИО7, поскольку подсудимый не выполняет обязанности по надлежащему содержанию и воспитанию своего сына.

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Судимость по приговору от ДАТА не образует рецидива преступлений, поскольку рассматриваемое преступление совершено до постановления приговора от ДАТА.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, т.е. не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд не усматривает, учитывая при этом, все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему наказания.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Саяногорского городского суда от ДАТА, которым применены положения ст. 73 УК РФ, наказание назначено ФИО1 условно. С учетом изложенного, приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с назначением адвоката, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе дознания адвокату Юнышевой О.А. выплачено 16 062 рубля 40 копеек (л.д. 178) и в суде первой инстанции в размере 7 900 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, ФИО1 хронических заболеваний и преклонного возраста не имеет, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязан выплачивать алименты, имеет задолженность по алиментам, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек частично в сумме 15 000 руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета, что не приведет к его имущественной несостоятельности, с учетом возможности получения им дохода и не отразится на материальном положении его семьи и его ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - бутылку из-под водки «FINSKY ICE» 40 %, объемом 1 литр, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО8 (л.д.98), после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг»;

- «СD-R» диск с видеозаписью от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д.106,107), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. 

Председательствующий Ю.С. Тетенко