ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело №1-214/2025

16 июня 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И. при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани – Валиуллиной Н.Л., ФИО1

подсудимого ФИО2 

его защитника – адвоката Шарнина П.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 31 минуты 

<

дата изъята>, более точное время предварительным следствием не установлено, проявляя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещении мастерской по ремонту техники по адресу: 

<

адрес изъят> А, перелез через ограждение у входа в мастерскую воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук «Acer-Nero 5» стоимостью 158 000 рублей, принадлежащий Д.Я.С. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Я.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 158 000 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность наступления таковых. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил: 

<

дата изъята> он пошел прогуляться по микрорайону «Азино», где увидел торговый центр, где спустившись на цокольный этаж, под лестницей увидел небольшой магазин по ремонту сотовых телефонов, компьютерной и бытовой техники, на рабочем столе увидел ноутбук черного цвета. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного ноутбука, он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 10 часов 30 минут этого же дня перелез через перила, за которыми находился данный магазин, где с рабочего стола похитил ноутбук марки «Acer-Nero 5» в корпусе черного цвета, после чего обратно в таком же порядке только уже с ноутбуком в руках перелез через перила и покинул данный торговый центр. Далее с данным ноутбуком в руках он направился к себе домой по вышеуказанному адресу. В этот момент дома никого не было, следовательно, никто не видел у него этот ноутбук. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, и он сразу понял, что пришли за ним, и он с собой взял похищенный ноутбук, отдал ноутбук для возврата потерпевшему. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Д.Я.С., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует: 

<

дата изъята> примерно в 10 часов 00 минут он пришел на работу, открыл мастерскую. Подойдя к рабочему месту, а именно к столу, он обнаружил отсутствие ноутбука «Acer-Nero 5» в корпусе черного цвета. Пояснил, что данный ноутбук является рабочим, то есть на нем установлены рабочие программы, необходимые для осуществления ремонта. Вышеуказанный ноутбук он приобрел примерно в 2022 году за 168 000 рублей, в настоящее время чеки и документы на данный ноутбук не сохранились, предоставить их не может. Обнаружив пропажу ноутбука, он стал искать его в мастерской, проверил все места, куда он мог его положить, однако его нигде не было. Он понял, что данный ноутбук кто-то похитил. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшей краже. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия. Хочет пояснить, что его мастерская находится на цокольном этаже здания, под лестницей. Сам рабочий стол, на котором лежал ноутбук, находится под лестницей, то есть со стороны кассовой зоны данный стол не виден и тем более не видно, что находится на столе. Кроме того, рядом с ноутбуком лежали дорогостоящие наушники и в шкатулке находились денежные средства в размере 8000 рублей. Данные наушники и денежные средства не похитили, а похитили только ноутбук. В последующем вместе с сотрудниками полиции были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, что 

<

дата изъята> примерно в 10 часов 30 минут неизвестный ему мужчина перелез через лестницу и похитил со стола принадлежащий ему ноутбук, после чего с места совершения преступления скрылся. С учетом износа похищенный ноутбук он оценивает в 158 000 рублей, так как ноутбук был в идеальном состоянии. Данный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный его доход составляет 60 000 рублей, на иждивении у него двое детей. Также хочет добавить, что в настоящее время претензий к человеку, похитившему его ноутбук, не имеет, исковое заявление писать не желает, так как похищенный ноутбук был найден и возвращен сотрудниками полиции. Хочет уточнить, что на момент хищения ноутбука его на рабочем месте не было. Вход в мастерскую был огорожен специальной перегородкой, и чтобы попасть в мастерскую, нужно было через перегородку перелезть. Вообще клиенты права входа в саму мастерскую не имеют, за перегородкой находится мастер по ремонту техники, то есть он. Сами клиенты обращаются и общаются с мастером снаружи мастерской. Таким образом, мужчина, похитивший ноутбук, незаконно проник в помещение мастерской, понимая, что работник мастерской на месте отсутствует. На данный момент ущерб ему полностью возмещен (л.д. 17-19, 55-56).

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также:

Заявление Д.Я.С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 13 часов 00 минут 

<

дата изъята> по 10 часов 00 минут 

<

дата изъята> тайно похитил ноутбук по адресу: 

<

адрес изъят> «А», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 158 000 рублей (л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому установлено место происшествия по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> В ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи (л.д. 5-12). 

Протокол осмотра предметов от 

<

дата изъята> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются компакт-диски с фрагментом видеозаписи (л.д. 32). 

Протокол проверки показаний на месте от 

<

дата изъята>, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место, где им было совершено преступление, тем самым признал вину в инкриминируемом ему преступлении (л.д. 36-41). 

Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят похищенный «Асеr Nero 5» (л.д. 44-46). 

Протокол осмотра предметов от 

<

дата изъята> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является ноутбук «Асеr Nero 5» (л.д. 48). 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ноутбук «Асеr Nero 5» возвращен потерпевшему (л.д. 50). 

Таким образом, суд считает вину доказанной.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи из помещения. Согласно материалам дела ноутбук находился на рабочем столе потерпевшего, в мастерской, где хранились предметы предназначенные для ремонта, оно не предназначено для нахождения там людей. Данная мастерская является помещением для хранилища материальных ценностей и суд считает, что необходимо квалифицировать действия подсудимого как кражу из иного хранилища. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище нашел в суде свое подтверждение, как и причинение значительного ущерба гражданину, так как доход потерпевшего составляет 60000 рублей, на иждивении малолетние дети. 

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего о краже его ноутбука «Асеr Nero 5» из магазина по ремонту техники с причинением значительного ущерба, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются компакт-диски с фрагментом видеозаписи и установлена кража ноутбука подсудимым; компакт-диск с фрагментом видеозаписи, протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является ноутбук «Асеr Nero 5», заявление потерпевшего о краже ноутбука, протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 показал на место, где и как совершил кражу ноутбука. 

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности оконченного преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данными статьями.

Учитывая совершение преступления против собственности, с прямым умыслом, фактические обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, что свидетельствует о большей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, подтвердил свои показания с выходом на место происшествия, что дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не может признать добровольным возмещением ущерба изъятие ноутбука у подсудимого, так как оно изъято после возбуждения уголовного дела. 

Суд в соответствии с пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, возмещение ущерба после возбуждения уголовного дела, принисение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание признает рецидив преступлений. 

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дают возможность суду назначить наказание в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ без учета рецидива преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. У подсудимого на иждивении малолетние дети и суд считает целесообразным процессуальные издержки в сумме 6584 рубля за оплату труда адвокатов во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета. 

Для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, суд считает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, невозможным применить иные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи и применения статьи 73 УК РФ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначить длительный срок наказания и дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с пунктом «а» статьи 3-1 статьи 72 УК РФ с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить там же, ноутбук, возвращенный потерпевшему оставить у последнего. 

Процессуальные издержки 6584 рубля отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, с правом ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Шайхутдинова

Копия верна Судья А.И. Шайхутдинова